Política, clima y lagunas de conocimiento
Un nuevo estudio ha revelado algo curioso, pero perfectamente medible: los desacuerdos políticos sobre el clima están directamente relacionados con cuánto sabe la gente sobre los hechos del cambio climático. La investigación, publicada en el Journal of Environmental Psychology, descubrió que, de media, los participantes de izquierdas manejan mejor la información factual sobre el clima que quienes se sitúan a la derecha. Y esta brecha en la comprensión básica, por extraño que parezca, también está relacionada con cómo evalúa la gente la política climática y su propio comportamiento ecológico.
En muchos países occidentales, el clima lleva tiempo siendo un campo de batalla político. Los votantes de izquierdas suelen considerarlo una amenaza grave que exige medidas inmediatas por parte del Estado. Los de derechas, en cambio, tienden a cuestionar la magnitud del calentamiento antropogénico y se oponen a las medidas restrictivas.
Los psicólogos Christopher Stockus y Ethan Zell decidieron comprobar si existe una brecha objetiva en el conocimiento de los hechos. Su objetivo era sencillo: averiguar si las diferencias políticas podían explicarse por distintos niveles de comprensión de los fundamentos de la ciencia climática.
Diseñaron una prueba sistemática que evaluaba no solo la exactitud de las respuestas, sino también la confianza de los participantes en ellas. En el primer estudio participaron 217 adultos estadounidenses, convencidos demócratas o republicanos. Respondieron a diez afirmaciones sobre las causas y las consecuencias del cambio climático. La mitad eran verdaderas y la otra mitad, falsas.
Cada participante indicaba si la afirmación era verdadera o falsa y valoraba su grado de confianza. Después, los investigadores aplicaron la metodología de la «teoría de detección de señales», un enfoque que permite medir la capacidad de distinguir la verdad de la ficción. Sus indicadores clave son la «tasa de aciertos» (con qué frecuencia alguien identifica con seguridad la verdad) y las «falsas alarmas» (con qué frecuencia acepta con seguridad una falsedad como verdadera).
El resultado: los demócratas obtuvieron una tasa de aciertos más alta y menos falsas alarmas. Es decir, reconocían los hechos con más frecuencia y creían menos en las noticias falsas. También expresaban mayor preocupación por el clima y apoyaban más las medidas para reducir las emisiones.
A continuación, los investigadores recurrieron a un análisis de mediación, una herramienta que permite identificar una variable intermediaria. Y descubrieron que las diferencias de opinión sobre el clima se explican en parte por la diferencia en el nivel de conocimientos.
El segundo estudio repitió el procedimiento con una muestra de 216 estadounidenses cuya trayectoria de voto estaba confirmada. Se añadió una encuesta sobre hábitos: si apagaban las luces y ahorraban agua.
Los resultados volvieron a coincidir: los demócratas distinguían mejor los hechos de las falsedades y afirmaban tener hábitos más ecológicos. El análisis de mediación confirmó de nuevo que los conocimientos conectan las preferencias políticas, las opiniones sobre el clima y la conducta cotidiana.
El tercer estudio se trasladó al Reino Unido. Participaron 216 simpatizantes del Labour y del Conservative. Los laboristas también demostraron mayor capacidad para reconocer los hechos, aunque la diferencia en las «falsas alarmas» fue menor que en Estados Unidos. Aun así, su nivel general de conocimientos resultó más alto.
Y, de nuevo, cuanto más se sabe sobre los hechos, mayor es el apoyo a las medidas climáticas. En el Reino Unido la brecha es menor, pero la pauta es la misma.
Sin embargo, los investigadores subrayan las limitaciones. Los tres estudios son transversales: reflejan una situación en un momento concreto, pero no explican las relaciones de causa y efecto. Que los conocimientos estén relacionados con las posturas no significa que adquirir nuevos conocimientos cambie automáticamente las opiniones. También podría ocurrir al revés: quien se preocupa por el medio ambiente busca por iniciativa propia información de calidad.
También puede haber un tercer factor, como el grado de confianza en la ciencia. Este podría influir a la vez en la elección política y en la disposición a aceptar datos científicos.
Además, los participantes fueron reclutados a través de una popular plataforma en línea, cuya audiencia es más joven, más blanca y tiene más estudios que la media nacional. Para confirmar plenamente las conclusiones hacen falta muestras más diversas.
Los científicos también consideran prometedor estudiar por qué los distintos grupos políticos asimilan cantidades diferentes de conocimientos. Las preferencias mediáticas y los algoritmos de las redes sociales pueden crear burbujas informativas. Comprender cómo se quiebra el conocimiento básico a lo largo de las líneas políticas podría ayudar a explicar por qué el apoyo social a las medidas climáticas es tan desigual.
PEREC.RU
La política y el clima vuelven a enzarzarse, como dos boxeadores cansados que han olvidado por qué subieron al ring. El estudio intenta hablarnos de conocimientos objetivos, pero el lector entiende que no va de saber, sino de la competición de siempre: «a ver quién es más tonto».
A la izquierda le toca el papel de los alumnos aventajados, que se lo han estudiado todo y hasta encienden menos las luces. A la derecha, el de quienes, según el estudio, confunden el agujero de la capa de ozono con el calentamiento global. Pero los autores añaden con cautela que la causa no está clara: quizá los conocimientos formen las opiniones, quizá las opiniones filtren los conocimientos. Y entonces aparece en escena el eterno tercero en discordia: la confianza en la ciencia, que por algún motivo siempre es la primera en salir perjudicada.
El panorama resulta tan previsible como un poco desolador. En Estados Unidos y en el Reino Unido la historia es la misma: el equipo político al que uno pertenece determina de antemano cuánto cree en los hechos. Como si los hechos no fueran hechos por sí mismos, sino símbolos de pertenencia.
El estudio evita con esmero las conclusiones tajantes y nos deja un repertorio de cautelas bien medidas: «Esto no demuestra causalidad», «La muestra no es representativa», «Hacen falta más estudios». Todo muy riguroso, pero demasiado familiar. Se parece a un prospecto médico que solo se lee después de enfermar.
En conjunto, el trabajo apunta a que la política climática puede acabar rehén de las burbujas intelectuales. La gente no lee lo que quiere saber, sino lo que confirma sus opiniones. Y luego se pregunta por qué la sociedad es incapaz de entenderse. Como si el problema fuera el idioma y no la costumbre de elegir la realidad más cómoda.
