Психология на подложке мифов

Новое исследование, опубликованное в Journal of General Psychology, показало: многие вводные учебники по психологии до сих пор искажают научные данные и повторяют старые мифы. Да, за последние годы появились небольшие улучшения, но учебники по‑прежнему с трудом честно рассказывают о спорных темах и исторических событиях. В итоге студенты получают картину мира, где психологическая наука выглядит проще и прямолинейнее, чем она есть на самом деле.

Учёные давно замечают тревожный тренд: первокурсникам рассказывают не столько науку, сколько «научные легенды». Мифы вроде красивых, но недостоверных историй, которые в учебниках выдаются как научные факты. Кроме того, авторы учебников нередко преувеличивают степень согласия между учёными — особенно там, где разногласия очевидны. И обычно всё аккуратно наклонено в сторону прогрессивных политических взглядов.

Психологи Джеффри М. Браун из Texas A&M International University и Кристофер Дж. Фергюсон из Stetson University решили проверить: исправляют ли издательства давно известные ошибки. И обновляют ли они материалы в соответствии с тем, что говорит современная наука.

Как рассказал Браун, началось всё с разговоров о старых примерах вроде Стэнфордского тюремного эксперимента и дела Китти Дженовезе — оба сюжета классические, оба многократно преувеличены. Учёные вспомнили и собственный опыт: например, тему влияния видеоигр на агрессию в учебниках часто подают крайне однобоко. Либо авторы слишком уверенно поддерживают одну сторону спора, либо вовсе делают вид, что никакого спора нет.

Чтобы не полагаться лишь на своё мнение, исследователи сначала провели пилотное исследование. Они написали преподавателям психологии из четырёхлетних колледжей по всей США. Из случайно выбранных восьми университетов в каждом штате они пригласили одного преподавателя, всего отправили 393 письма, а ответили 34 человека. Учёные попросили перечислить до десяти тем, которые, по мнению преподавателей, хуже всего освещены в учебниках. Так выделились одиннадцать проблемных сюжетов.

Среди них — знаменитые эксперименты вроде случая Маленького Альберта, который в учебниках преподносят как блестящую демонстрацию того, как формируется страх. Хотя исторические обзоры показывают: эксперимент был крайне слабым и фактически провалился. Тем не менее в учебниках всё звучит как твёрдый научный факт.

Другой классический миф — история Финеаса Гейджа, рабочего, которому металлический штырь пробил голову. Учебники любят рассказывать, будто его личность была полностью разрушена. Но исторические данные говорят: Гейдж частично восстановился и даже работал кучером — профессией, требующей дисциплины и умения общаться.

В список проблемных тем также вошли научные споры: влияние жесткого воспитания, эволюционная психология, пластичность мозга, а также эффект стереотипной угрозы — идея о том, что люди показывают худшие результаты, если боятся подтвердить негативный стереотип о своей группе.

Вооружившись списком из одиннадцати тем, исследователи изучили 16 учебников 2018 года. Два независимых эксперта оценивали освещение тем по четырёхбалльной шкале: от «темы нет вовсе» до «тема раскрыта максимально объективно». Для спорных вопросов искали признаки односторонней подачи, а для исторических случаев — повторение давно опровергнутых мифов.

Результат был удручающим: в учебниках оказалось много систематической предвзятости. На биологические темы авторы иногда смотрели аккуратнее — порой просто удаляя их. Зато в обсуждении классических экспериментов и социальных споров искажений было куда больше.

Спустя пять лет исследователи повторили изучение. Весной 2023 года они оценили 18 новых учебников. Методика была такой же.

Результаты оказались смешанными: по некоторым темам, например по видеоиграм и делу Дженовезе, точность улучшилась. Но в освещении телесных наказаний и пластичности мозга ситуация стала даже хуже.

Как отметил Браун, он удивился, что проблем остаётся так много. Улучшения есть, но ошибки вокруг спорных тем — всё ещё норма.

Главная новая тенденция — авторы просто убирают «сложные» темы, не пытаясь разобраться или объяснить нюансы. Это уменьшает количество прямых ошибок, но лишает студентов важного: понимания, что наука — это процесс, а не список готовых истин.

У исследования есть ограничения: любые измерения предвзятости субъективны. Кроме того, анализ проводили всего два специалиста. Браун признаёт, что было бы полезно, чтобы профессиональные организации взялись за эту проблему. Но, по его словам, та же American Psychological Association нередко публикует заявления, которые тоже выглядят однобоко.

Исследователи хотят, чтобы студенты понимали: многие истории из учебников — лишь часть реальной картины. Да, даже классические сюжеты оказали влияние на психологию. Но это не значит, что всё, что написано в учебнике, — истина последней инстанции.

Именно это Браун и повторяет своим студентам: не всё, что напечатано, правда. Увы, это относится даже к учебникам.