Когниция как хватка мира

Новая работа Гарри Овханнисяна, опубликованная в Journal of Humanistic Psychology, ставит под сомнение привычное понимание того, как работает наш разум. Вместо того чтобы рассматривать мышление как сухую переработку информации внутри головы, автор предлагает взглянуть на когницию как на то, что рождается в нашем теле, в движении, в контакте с реальным миром. Это он называет «оптимальной хваткой» — умением настроиться на ситуацию так, чтобы наши действия и восприятие совпадали с требованиями окружающего.

Классическая когнитивная наука десятилетиями строилась по образу компьютера: мол, человек — это машина, работающая на представлениях, символах и вычислениях. На фоне побед искусственного интеллекта в шахматах и других задачах казалось, что путь выбран верный. Но вот беда: научились мы заставлять машины выигрывать чемпионов мира, а вот сделать робота, который сможет аккуратно удержать куриное яйцо и не раскрошить его в ладонях, — куда сложнее.

Овханнисян обращается к феноменологии — философскому направлению, которое исследует реальный опыт человека, а не абстрактные схемы. Феноменологи вроде Эдмунда Гуссерля и Мориса Мерло-Понти утверждали: восприятие — это не пассивное считывание картинок, а активный процесс, в котором участвует всё тело. Мир не просто существует где-то там. Он раскрывается перед нами в виде возможностей — того, что мы можем с ним сделать. Кружка — это не формальный объект определённой формы, а то, что можно взять, удержать или из чего можно пить.

Овханнисян описывает когницию как некое живое «попадание в ритм» ситуации. Это больше похоже на то, как музыкант настраивается и играет сложную композицию или как игрок делает удар по воротам в нужную долю секунды. Разум — это не чердак с абстракциями, а тонкая, иногда хрупкая способность поддерживать связь между нашим телом и окружающим миром.

Здесь возникает ключевая метафора: «хватка». Она похожа на то, как биологи понимают «приспособленность». Нельзя сказать, что организм сам по себе «имеет» приспособленность — она возникает в его взаимодействии со средой. Так и с когницией: хорошая «хватка» означает, что человек удачно подстраивается под ситуацию. Плохая — что связь ломается.

Автор прослеживает корни концепции в феноменологии, а затем показывает, как она связана с современными теориями, такими как энактивизм и экологический подход. Эти направления считают, что наша задача — не идеально предсказывать мир, а быть гибко настроенными на изменения. Баланс между ожиданиями и реальными ощущениями формируется в действии.

В качестве иллюстрации Овханнисян показывает, как один и тот же мир «раскрывается» для разных людей: улыбка — просто приветствие для обычного человека, но повод для оценки состояния зубов для стоматолога; лекционная аудитория — игровая площадка для ребёнка и пространство напряжённой учебы для студента.

Далее автор переносит идею «хватки» на область личности. Он предлагает рассматривать черты характера как «стили хватки» — устойчивые способы взаимодействия человека с окружением. Экстраверсия, тревожность и другие характеристики — это не просто внутренние свойства, а паттерны того, как человек видит и использует возможности мира.

Но если хватка может быть оптимальной, она может и пропадать. Овханнисян связывает психические расстройства с нарушениями этой связи: когда требования мира уже не совпадают с возможностями человека. Это может быть слишком сильная нагрузка на черту личности или, наоборот, недостаточная.

Перспективным направлением он считает изучение того, как такие несоответствия повторяются от ситуации к ситуации и превращаются в устойчивые проблемы.

Эта статья входит в специальный выпуск, посвящённый Бренту Дину Роббинсу, который активно продвигал феноменологический подход в психологии. Роббинс расширял идею оптимальной хватки на отношения между людьми и считал, что агапическая любовь — это особый способ настройки на другого человека, который позволяет ему развиваться.

Овханнисян признаёт, что основная трудность — перевести феноменологические концепции в язык науки. Они слишком богаты, чтобы легко превращаться в измеряемые показатели, но при этом важно не потерять их смысл. Цель — не заменить существующие модели, а дополнить их.

В итоге работа призывает психологов пересмотреть понимание мышления: не как внутреннего аппарата, а как живого, воплощённого, постоянно настраивающегося взаимодействия с миром.