Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Психология / Научные исследования»
Недавнее исследование, опубликованное в Journal of Attention Disorders, показало, что дети с синдромом дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) воспринимают зрительные иллюзии иначе, чем их сверстники. Учёные обнаружили: такие дети оказываются более восприимчивыми к одним оптическим обманам и менее — к другим, что указывает на особенности развития их зрительного восприятия.
Зрительные иллюзии традиционно используют для изучения того, как мозг трактует информацию, полученную от глаз. Иногда то, что мы видим, не соответствует реальности — мозг «додумывает» картинку. Иллюзии позволяют взглянуть на глубинные процессы работы мышления и восприятия.
Ранее учёные замечали, что люди с некоторыми психическими и нейроразвивающими расстройствами (например, шизофренией и аутизмом) видят иллюзии не так, как остальные. Возник вопрос: а есть ли подобные отличия у детей с СДВГ, который обычно связывают с невнимательностью и импульсивностью, но также отмечают особенности зрительной обработки?
В исследовании участвовали 224 человека — дети и подростки от 6 до 17 лет: половина с подтверждённым диагнозом СДВГ, половина без. Всех тестировали с помощью 103 пар изображений, содержащих пять основных зрительных иллюзий (Эббингауза, Мюллера-Лайера, Каниза, одновременный контраст и «движущиеся змеи»). Каждый из этих трюков мозга показывает разницу между реальностью и её внутренней интерпретацией.
Дети с СДВГ оказались особенно чувствительны к иллюзии Мюллера-Лайера: линии одинаковой длины из-за формы концов кажутся разными, и дети с диагнозом чаще ошибались. Зато к иллюзии Эббингауза (когда окружение влияет на восприятие размера круга) они были менее восприимчивы, то есть контекст влияния на их восприятие был ниже. Причём эти отличия проявлялись только у младших участников, а подростки с и без СДВГ реагировали схоже — возможно, различия с возрастом исчезают.
Кроме того, выявлены небольшие затруднения при распознавании иллюзии Канизы (мозг «достраивает» недостающие линии, формируя целый объект). Зато к другим двум видам иллюзий различий почти не было — восприятие у всех было схожим.
Для чистоты эксперимента отслеживали и движение взгляда: не оказалось, что дети с СДВГ разглядывали изображения меньше или хуже концентрировались на них. Время реакции у всех групп почти не различалось, дети с СДВГ справлялись не медленнее.
Учёные подчеркивают: отличия в восприятии иллюзий у детей с СДВГ — это не плюс и не минус, а просто другая стратегия обработки информации, которую они используют в повседневной жизни. Например, они могут упустить детали или наоборот, зациклиться на мелочах, упуская целостную картину.
Есть и ограничения: не учитывали уровень интеллекта или степень выраженности симптомов, все тесты проходили в разных условиях (больница для СДВГ и школа — для остальных), и количество иллюзий было невелико. Поэтому делать широкие обобщения пока рано.
Тем не менее исследование указывает: особенности зрительного восприятия у детей с СДВГ могут проявляться в бытовых ситуациях — от интерпретации сложной обстановки до понимания инструкций. Учёные надеются продолжить работу на младших детях и изучить иллюзии, которые вызвали бы у малышей больший интерес. Методика проста, не требует особых условий и способна открыть новые стороны развития детского мозга.
Все ждём очередной сенсации от мира невротических детей – и вот, благодаря мексиканским учёным, она появилась. Исследование выглядит как очередная попытка истолковать скучные поведенческие различия через зрительные тесты: теперь у детей с СДВГ нашли действительно иной способ переживать иллюзии. Ну хотя бы не обвинили их во всех бедах науки, а предложили задуматься — возможно, мозг и вправду не знает покоя и копит какие-то отличия, пока не прилетит старший школьный возраст и не сотрёт все следы. Показательно, что организация эксперимента снова делит детей на «больничных» и «школьных», а нюансы вроде интеллекта и подробностей диагноза — так, несущественный фон, зато иллюзий на всех хватило. Окунитесь в мир, где разность восприятия — не повод для паники, а шанс порассуждать, какие именно хитрости головы скрываются за диагнозами. Приятно, что новый отчёт не пытается врачевать даже то, что не болит. Зачем что-то чинить, если работает хоть как-то – пусть и по частям.