Почему мы не любим слушать экспертов: Социология доверия к науке в США

Новое исследование, опубликованное в журнале Public Understanding of Science, открыло интересную деталь: если научное утверждение приписывается конкретному эксперту, люди чаще считают его достоверным — особенно, если они придерживаются консервативных взглядов. Исследование проведено в США. В то же время, либералы в среднем и без того сильнее доверяют экспертам, чем консерваторы, но и последние становятся чуть благосклоннее, если мнение эксперта связано с экономикой и производством.

Автор — Родриго Рейес Кордова, докторант парижского Sciences Po. Его интерес: понять, как идеология влияет на доверие к экспертам и научным заявлениям. Он отказался от простых определений «пров-наука» и «анти-наука» и посмотрел — насколько совпадает доверие с профессией эксперта.

Ранее уже было замечено: за последние годы консерваторы США всё больше скептически относятся к науке, либералы — напротив, всё больше ей доверяют. Но почему? Кордова полагает: ситуация сложнее, влияние оказывает, совпадает ли поле деятельности эксперта с мировоззрением аудитории. Для анализа он использовал теорию культурной когниции — согласно ей, люди верят тем утверждениям, которые не противоречат их ценностям и взглядам на мир.

В эксперименте приняли участие 1054 американца. Им показывали четыре спорных утверждения (например, по вопросам иммиграции, налогов, ГМО и изменению климата), при этом в одних случаях их приписывали эксперту определённой профессии (социолог, экономист и пр.), в других — не указывали источник, а иногда ограничивались "ученым" без специализации. Экспертов делили на две группы: воздействующие (социологи, экологи — ориентированы на общественные и природные последствия) и производственные (экономисты, аграрные эксперты — про промышленность и экономику).

Выяснилось: либералы действительно доверяют экспертам больше, но разница между ними и консерваторами сокращается, если речь идёт о производственниках. То есть, даже скептически настроенные к науке американцы готовы слушать экономистов или аграриев — пусть и осторожно. В оценке конкретных утверждений тоже всплыл идеологический эффект: либералы признавали практически все заявления более достоверными, за исключением налоговой темы — здесь консерваторы оценили её как более правдивую, что совпадает с их представлениями об экономике.

Однако, ни направление («воздействие» или «производство»), ни профессия эксперта не влияли на итоговую оценку достоверности очень сильно. Более важный фактор — вообще наличие ссылки на конкретного специалиста. Если утверждение сопровождалось хоть каким-то упоминанием эксперта, оно тут же казалось более правдоподобным. Особенно сильно это сработало в двух сферах — налоги и климат: и либералы, и консерваторы доверяли этим утверждениям больше, если те исходили от специалиста.

Например, по теме изменения климата даже консерваторы, традиционно скептичные, относились к заявлению мягче, если оно исходило от эколога или агрария. Либералы же практически не реагировали на смену источника — они доверяют самим тезисам.

Есть и нюансы: выборка исследуемых не вполне отражает население США — она была сбалансирована по политическим взглядам, полу и образованию, но не репрезентативна для всей страны. Кроме того, утверждения были выбраны исходя из предыдущих исследований, а не актуальной повестки дня.

Сам Кордова подчёркивает: он не оценивал, насколько взгляды испытуемых «правильные», а только их восприятие экспертов. Тем не менее, структура эксперимента позволяет довольно уверенно говорить о результате: подача тезиса от конкретного специалиста повышает доверие — даже в политически напряжённых вопросах. Следующий шаг — выяснить, насколько релевантен этот эффект вне США и относится ли он к другим сферам.

Кордова заключает: для нормальной демократии важно, чтобы экспертов слушали, а не игнорировали, несмотря на идеологию.