Консерваторы против науки: битва, в которой побеждает недоверие

Консерваторы менее доверяют науке, чем либералы в Соединенных Штатах. В новом исследовании, опубликованном в журнале Nature Human Behaviour, говорится, что в США политические консерваторы, как правило, меньше доверяют ученым, чем либералы, в широком спектре научных областей - не только в таких политически значимых темах, как изменение климата или общественное здоровье. Несмотря на попытки преодолеть этот идеологический разрыв с помощью целевых интервенций, исследователи обнаружили, что краткосрочные стратегии неэффективны для повышения доверия консерваторов к ученым.

Ранее проведенные исследования установили общий идеологический разрыв, при котором либералы, как правило, выражают большее доверие к ученым, чем консерваторы. Однако было неясно, как этот разрыв проявляется в различных научных профессиях - некоторые из которых больше связаны с острыми проблемами, такими как изменение климата, в то время как другие сосредоточены на таких областях, как геология или математика.

Новое исследование также ставило задачу выяснить, могут ли целевые интервенции сократить этот идеологический разрыв. Если недоверие к учёным не связано с научной грамотностью, а скорее с воспринимаемыми конфликтами ценностей, то может быть, что интервенции смогут переосмыслить науку так, чтобы она резонировала с мировоззрением консерваторов.

«Изначально у нас была база данных, которая включала вопросы о политической идеологии и доверии ко многим типам ученых», - объяснил автор исследования Вукашин Глигори, который недавно получил степень доктора философии в области социальной психологии в Университете Амстердама. «Когда мы начали анализировать данные, мы заметили постоянные разрывы в доверии между либералами и консерваторами по большинству из 45 различных научных профессий. Эта гранулярность дала нам уникальную возможность изучить, как доверие варьируется по полям. Затем мы начали задаваться вопросом: как мы можем преодолеть этот идеологический разрыв? Возможно ли увеличить доверие к учёным среди консерваторов?»

В исследовании приняли участие 7800 участников из Соединенных Штатов, отобранных для формирования большой и идеологически разнообразной выборки. Участники были классифицированы как либералы или консерваторы на основе 10-балльной шкалы политической идеологии. Каждый человек оценивал уровень доверия к ученым из четырех из 35 различных научных профессий, включая климатологов, математиков, морских биологов и нефтяных геологов. Доверие измерялось с использованием двух параметров по 7-балльной шкале: достоверности и надежности.

Либеральные и консервативные участники оба выполнили оценки доверия. Однако только консерваторы были случайным образом распределены по одной из шести экспериментальных групп: контрольной группе или одной из пяти стратегий интервенции. Эти стратегии были направлены на согласование научной работы с консервативными ценностями и мировоззрением. Они включали переосмысление науки с точки зрения общих ценностей, подчеркивание экономических сопутствующих выгод, демонстрацию консервативных ученых, выделение доверия известных консерваторов к науке и представление консервативных социальных норм в поддержку науки. Цель состояла в том, чтобы выяснить, сможет ли какая-либо из этих подходов увеличить доверие консерваторов к ученым.

Результаты подтвердили предыдущие находки: в среднем либералы проявляли значительно большее доверие к ученым, чем консерваторы. Этот разрыв в доверии не ограничивался парой спорных областей. Либералы выражали большее доверие ко всем 35 изученным профессиям. Разница была наиболее выраженной в таких областях, как климатология, вирусология и экология, но она также проявлялась в менее политически заряженных сферах, таких как экономика.

Замечательно, что даже в областях науки, которые напрямую способствуют экономическому росту, таких как промышленная химия или нефтяная геология, консерваторы все равно выражали более низкое доверие, чем либералы. Эта находка ставит под сомнение идею о том, что консерваторы больше доверяют учёным, чья работа соответствует рыночным целям.

Чтобы проверить, можно ли повысить доверие, исследователи изучили влияние пяти краткосрочных интервенций. Каждая стратегия основывалась на теориях отрицания науки, которые акцентируют внимание на роли идеологии, групповой идентичности и воспринимаемых ценностях. Например, одна стратегия предлагала представить учёных как разделяющих основные консервативные ценности, такие как традиция и патриотизм. Другая подчеркивала, как научные достижения способствуют экономическому процветанию. Несмотря на эти усилия, ни одна из интервенций не имела значительного эффекта. Консерваторы, получившие сообщения, не сообщили о большем доверии к ученым, чем те, кто находился в контрольной группе.

«Есть три основных вывода», - сказал Глигорику PsyPost. «Во-первых, либералы склонны доверять ученым больше, чем консерваторы. Во-вторых — это важно — эти отличия не так драматичны, как многие предполагают. Даже самые консервативные участники всё равно сообщали о достаточно высоком доверии к учёным, со средней оценкой 4,93 (по 7-балльной шкале) в сравнении с 5,75 у самых либеральных. Так что в целом большинство людей доверяют ученым, и это обнадеживает. И, наконец, ни одна из тестируемых нами интервенций — разработанных на основе предыдущей литературной базы — действительно не увеличила доверие консерваторов. Это больше результат для исследователей, но это показывает, насколько проблемным является этот вопрос на самом деле.»

Команда также исследовала, была ли сила политической идентичности модератором эффектов интервенций. Идея состояла в том, что консерваторы с ярко выраженной идентичностью могут по-разному реагировать на сообщения, адаптированные к их мировоззрению. Но снова результаты не показали значительных различий. Интервенции не сработали по всем направлениям, независимо от того, насколько сильно участники идентифицировали себя со своей политической идеологией.

«Мы были несколько удивлены тем, что ни одна из протестированных интервенций не привела к увеличению доверия», - сказал Глигори. «Учитывая предыдущие данные в литературе, мы ожидали хотя бы какой-то эффект. Это подразумевает, что исследователям, работающим над изменением отношения и коммуникацией в науке, возможно, нужно переосмыслить свои стратегии и исследовать более надежные или долгосрочные подходы».

Эти результаты предполагают, что краткосрочные стратегии сообщений, вероятно, не изменят глубоко укоренившиеся установки по поводу науки и ученых — особенно те, которые формируются политической идеологией. Исследование добавляет к растущему телу доказательств о том, что короткие интервенции, такие как сообщения о консенсусе или обращения на основе ценностей, обычно имеют лишь малые и ненадежные эффекты. Это особенно верно, когда речь идет о проблемах, связанными с идентичностью и идеологией.

«Существенное изменение отношения, вероятно, требует более продолжительного взаимодействия, возможно, через диалог или повторное взаимодействие», - сказал Глигорику PsyPost. «Так что возможно, что разные форматы или долгосрочные подходы приведут к другим результатам.»

Одним из ограничений текущего исследования является то, что оно сосредоточено исключительно на участниках из США. Соединенные Штаты уникально поляризованы в плане политической идеологии, и в будущем останется выяснить, существуют ли аналогичные модели идеологических разрывов доверия в других странах.

Глигори отметил, что полученные результаты не следует интерпретировать как свидетельство того, что все консерваторы глубоко недоверяют науке. В среднем доверие к ученым все еще оставалось довольно высоким среди выборки. Проблема может заключаться скорее в сообщениях консервативных элит — таких как политики и медийные личности — которые намеренно ставят под сомнение научные выводы в собственных интересах.

«Одной из моих основных целей является лучшее понимание разрыва между обычными консерваторами и консервативными элитами в вопросах доверия к науке», — сказал он. «Наши данные показывают, что консерваторы все же выражают относительно высокий уровень доверия к ученым. Проблема кажется менее связанной с общим недоверием общественности и больше связанной с тем, как определенные консервативные элиты — политики, аналитические центры и корпоративные деятели — намеренно политизируют науку для удовлетворения собственных интересов.

«То, что мы наблюдаем в Соединенных Штатах, не является изолированным явлением. В таких странах, как Нидерланды и Сербия (откуда я родом), консервативные элиты также всё больше нацеливаются на академическую и более широкую научную среду. Они представляют университеты и исследователей как идеологически предвзятых или незнакомых с реальностью, пытаясь представить науку как часть ‚либеральной повестки‘.

«Но в моем опыте эта риторика не отражает мнения многих обычных консерваторов», - продолжил Глигори. «У меня есть консервативные друзья, которые искренне шокированы такими атаками — они ценят экспертизу, доказательства и открытое исследование, как и все остальные. Эта растущая враждебность к науке не является движением с низов; она управляется сверху политическими и медийными деятелями, стремящимися получить краткосрочные выгоды, даже если это происходит за счет долгосрочного доверия к демократическим институтам и общественным знаниям.

«Это особенно очевидно в таких областях, как изменение климата и общественное здоровье, когда отрицание и скептицизм часто не укоренены в общественном мнении, а навязываются сверху, чтобы защитить экономические и идеологические цели. Во многих случаях эти элиты создают поляризацию, активно настраивая свою базу против научного сообщества. Это форма стратегического сомнения, напоминая тактики, используемые табачной промышленностью. Я считаю, что будущие исследования должны сосредоточиться не только на индивидуальных установках, но и на том, как элитная риторика формирует общественное мнение и подрывает коллективные действия по важным научным вопросам.»

Исследование «Политическая идеология и доверие к учёным в США» было написано Вукашином Глигори, Гербеном А. ван Клифом и Бастианом Т. Рутьенсом.