Новая психология бросает вызов теории о бедности и риске - Новости психологии perec.ru

Новая психология бросает вызов теории о бедности и риске

28.07.2025, 12:17:49 ПсихологияОбщество
Подписаться на «Психология / Научные исследования»
Новая психология бросает вызов теории о бедности и риске

Новое исследование в области психологии подвергает сомнению старую идею: действительно ли люди, выросшие в бедности, чаще рискуют деньгами, если им напомнить о смерти? Команда Джо Глэдстоуна из Университета Колорадо Боулдер проверила ранее нашумевшую работу 2011 года, где утверждалось, что бедные дети повзрослев, берут больше финансовых рисков под страхом смерти. Проверка показала: связи почти нет. Влияние оказалось гораздо слабее, чем думали раньше, а на импульсивное поведение вообще не было найдено убедительных доказательств.

Прошлый эксперимент Грискевичуса основывался на жизненной истории: якобы выросшие в бедной среде идут на риск, потому что “жизнь коротка”. Но новое исследование собрало более 1000 взрослых (против 71 студента в 2011) и проверило всех, от молодёжи до сорокалетних с разным достатком.

Испытуемых разделили на две группы: одну пугали новостями о смертельных угрозах, другую — текстами про потерянные ключи. Потом участники отвечали на вопросы: предпочтёшь ты гарантированную сумму или рискнёшь ради большего? А ещё — выберешь ли ты чуть денег сразу, или побольше, но позже? Параллельно выяснили: как люди воспринимали уровень благосостояния своей семьи в детстве и сейчас.

Результат: людям “из бедных детств” и правда легче было рискнуть после угрозы смерти — но эффект настолько мал, что его бессмысленно искать в жизни. По сути, разница в риске — меньше одного решения из семи. Кроме того, желание взять деньги прямо сейчас у “бедных” под угрозой смерти вовсе не проявилось — вопреки прежним результатам.

Когда ученые проанализировали по возрастам, оказалось: у молодёжи паттерн чуть заметнее — те, кто рос в бедности, чуть чаще хотели получить деньги быстрее, если думали о смерти. Но у старших этого эффекта уже не было. Авторы делают вывод: возраст влияет на реакцию, и поэтому старые открытия не подтвердились.

Исследование отличалось от оригинала прозрачностью: все гипотезы и методы были заранее опубликованы, тест на внимательность был включён, а данные и код выложены в открытый доступ.

Выводы авторов: делать из старой теории жизненной истории универсальный закон для выбора каждого человека не стоит. Эффект детской бедности на склонность рисковать под угрозой смерти или брать деньги здесь и сейчас менее значим, чем думалось ранее. Возможно, современные обстоятельства, черты личности или традиции играют большую роль, чем прошлое.

Исследование опубликовано как "Childhood Poverty and Its Impact on Financial Decision Making Under Threat: A Preregistered Replication of Griskevicius et al. (2011b)". Авторы: Джо Глэдстоун, Мередит Леман и Мэллори Декер.


PEREC.RU

Был у психологов старый трюк — объяснять любые жизненные огрехи детской нищетой и первобытным страхом смерти. Работало для телевидения, шло на ура в блогах, попало в учебники. Грискевичус в 2011-м ловко подтянул под это эволюционную биологию, чем увлёк сотни магистрантов и пару-тройку университетских советов по грантам.

И тут на сцену выходит группа Глэдстоуна: берут выборку почти в 15 раз больше, от подростков до сорокалетних, спрашивают прямо — сколько у тебя было денег в детстве, и как ты реагируешь на негодующую заметку о смертельной опасности. Проверяют: а впрямь ли «бедные» сразу бегут рисковать, а «богатые» становятся пай-мальчиками? Почти ничего не обнаруживают. Разница микроскопическая, и та лишь в части рискованных решений — никакой импульсивности, как ни крути. А уж на пенсионеров с их ипотеками теория вовсе не действует.

Прозрачность нового эксперимента просто режет глаз: никаких сюрпризов, все методики на стол, код и данные — в открытом доступе, даже тест на внимательность. Какой там хардкор.

А теперь бонус: бережное предупреждение самим авторам мифа — не пытайтесь натянуть эволюцию на поведение одного человека. Работает для популяций, но не для каждого. Видимо, «детство в нужде» — это больше к соцработникам, чем к инвесторам. Теперь можете спорить на кухне — правда ли бедность толкает к риску, зная, что учёные в этом сильно сомневаются.

Поделиться

Похожие материалы