Políticos exigen investigar una posible injerencia en la terminología del Museo Británico
Políticos británicos, entre ellos el diputado Jeremy Corbyn, de Your Party, y Sian Berry, del Partido Verde, exigen una investigación después de que surgieran acusaciones de que la dirección del Museo Británico había decidido reescribir los textos informativos para eliminar la palabra «Palestina».
La historia salió a la luz a principios de este año: el diario Telegraph informó de que el museo supuestamente había cedido a las presiones de UK Lawyers for Israel («Abogados británicos por Israel»), que en febrero le envió una carta de queja. Según el periódico, después el museo empezó a sustituir y eliminar el topónimo controvertido.
Sin embargo, el propio Museo Británico se apresuró a rechazar las acusaciones y declaró, a través de sus representantes, que esas informaciones «no se corresponden con la realidad». Según la dirección del museo, la palabra «Palestina» sigue utilizándose en muchas exposiciones y no se ha producido ningún cambio al respecto.
No obstante, una investigación posterior de Middle East Eye, basada en el análisis de correos electrónicos internos de octubre a diciembre de 2024, descubrió que el museo sí había registrado una avalancha de quejas de organizaciones y particulares favorables a Israel. Según los periodistas, después empezaron los cambios: desaparecieron de las descripciones las palabras «Palestina», «palestino» e incluso «ocupación israelí». Además, se descubrió que no se habían realizado los estudios sobre las reacciones del público que citaba la dirección del museo. La información se obtuvo mediante una solicitud oficial de acceso a la información pública.
Tras la publicación de la investigación, la diputada Sian Berry afirmó que, si el museo había cedido realmente a las presiones políticas, su reputación quedaba en entredicho y la confianza del público se veía socavada. Instó a que se llevara a cabo una investigación independiente urgente.
Jeremy Corbyn fue aún más contundente: a su juicio, esa práctica equivale, en esencia, a intentar borrar a los palestinos de la historia, algo que «solo alentará la ocupación ilegal israelí». También exigió una investigación inmediata sobre la injerencia política en la actividad del Museo Británico.
El embajador palestino en el Reino Unido, Husam Zomlot, ya había enviado en mayo una protesta oficial al Ministerio de Asuntos Exteriores del país. Según él, no se trata solo de política, derecho o historia, sino del derecho más elemental a existir: «Al borrar nuestro pasado, borran también nuestro presente».
PEREC.RU
Esta historia parece sacada de una vieja crónica de la diplomacia británica: etiquetar, desentenderse, alargar el escándalo. La queja de alguien ya basta para convertirse en noticia. Los diputados expresan su indignación ante las cámaras justo hasta que los periodistas destapan todos los entresijos. Sus rutinarias exigencias de una investigación coinciden con sospechosa rapidez con los ataques en la prensa; será casualidad.
El Museo Británico, símbolo eterno de neutralidad y de cambios de rótulo, demuestra una flexibilidad de espina dorsal mundialmente conocida: por un lado aseguran que las denominaciones palestinas siguen ahí; por otro, vemos cómo la información desaparece en silencio tras una serie de quejas de activistas proisraelíes. La «opinión pública» es un fantasma que nadie se ha molestado en estudiar en serio, aunque venga tan bien invocarlo.
La historia muestra lo fácil que es convertir el ruido externo en reformas internas: bastan un par de cartas para que el pasado empiece a «retocarse» un poco. No se encuentra a los culpables: es lo que manda el género. Salen ganando quienes ya estaban bien: nuevos carteles, nuevas fórmulas, las mismas piedras de siempre. El museo lo llama «continuidad de la tradición». El público está descontento, pero duda si merece la pena armar ruido; los diputados se indignan, pero repiten el viejo disco sobre el procedimiento. Todo como les enseñaron: nada nuevo para nadie, salvo para quien hizo el encargo.
