Juicio a Live Nation: cuarta semana
En la cuarta semana del juicio antimonopolio contra Live Nation en Nueva York comparecieron testigos clave de la defensa, mientras la propia empresa acusaba a su mayor competidor de intentar intimidar a un testigo importante. Es un nuevo episodio de una historia que lleva meses: si el gigante de la música es un monopolio ilegal que mantiene a las salas de conciertos cautivas de Ticketmaster.
Una vez que los fiscales estatales terminaron de presentar su caso, Live Nation expuso su propia versión de los hechos. La idea central de la defensa es sencilla: no hay ningún «monopolio malvado»; la empresa simplemente ha superado a sus competidores. Sin embargo, los estados de Nueva York, California y decenas más quieren convertir este proceso en un precedente y esperan conseguir que Live Nation y Ticketmaster se separen.
La semana fue corta: el tribunal no celebró sesiones el 1 ni el 2 de abril. Pero los días restantes bastaron para dejar varias escenas reveladoras. Compareció Lori Jacobbi, directora de Brooklyn Sports & Entertainment. La semana anterior, su predecesor había afirmado que Live Nation amenazó con privar al Barclays Center de grandes artistas si el recinto abandonaba Ticketmaster por SeatGeek. La nueva responsable de la organización dijo lo contrario: los problemas de SeatGeek con la venta de entradas para los conciertos de The Strokes y My Chemical Romance ya ahuyentaban a los artistas. Por eso, explicó, el pabellón volvió a Ticketmaster.
Otros testigos también trataron de desmontar la línea acusatoria. Jim Van Stone, representante de los Washington Capitals, calificó a Ticketmaster de «socio excelente» y subrayó que los acuerdos de exclusividad no son una forma de presión, sino una elección de algunos recintos a los que les resulta más cómodo trabajar así.
El economista de la Universidad de Chicago Eric Budish también respaldó a la defensa y afirmó que Ticketmaster tiene ventajas competitivas objetivas. Sin embargo, durante el contrainterrogatorio tuvo que admitir que Live Nation le había pagado más de un millón de dólares por participar en el proceso.
El episodio más sonado de la semana no fue una lección en el tribunal, sino una acusación por escrito. Live Nation pidió sanciones contra los estados y sostuvo que AEG había entregado a los fiscales un «expediente» sobre un antiguo empleado para impedir que declarase en el juicio. Según los abogados de la empresa, se trató de un intento de intimidación destinado a ocultar la inferioridad del sistema de venta de entradas AXS frente a Ticketmaster.
Para la defensa, toda esta historia es una prueba de que sus adversarios no quieren que el jurado oiga una verdad incómoda capaz de derrumbar toda la acusación. Si el juez acepta la petición de sanciones, esto podría influir seriamente en la percepción del caso por parte del jurado. Se espera que el proceso concluya la semana que viene.
PEREC.RU
El juicio a Live Nation se acerca al final y las partes ya ni siquiera disimulan sus tácticas. Los testigos de la defensa salen a escena con la misma canción: Ticketmaster no presiona a nadie, simplemente vende mejor que los demás. Comparan a los competidores, se quejan de antiguos errores de SeatGeek y recuerdan conciertos problemáticos: todo para desmontar la acusación de monopolio.
Lo más interesante es otra cosa: aparece un drama muy bien armado en torno a un «expediente» sobre un antiguo empleado. Live Nation asegura que los estados y AEG se coordinaron para apartar a un testigo incómodo que podía explicar que su propio sistema, AXS, no resistía la comparación. En un caso de monopolio suena irónico que alguien acuse de juego sucio a quien considera que juega sucio.
Budish, profesor de economía, respalda animadamente a la defensa, pero sus honorarios ya son un comentario por sí solos. Un millón de dólares vuelve más flexible cualquier opinión académica.
Y así avanza el proceso: los estados insisten en que hay monopolio y la defensa, en que hay superioridad. Cada parte empaqueta con cuidado su versión de la realidad. Al jurado le toca decidir quién lo hace de forma más convincente.
