Чужие идеи не защищают
Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию компьютерного учёного Стивена Талера, который пытался добиться авторских прав на изображение, созданное его искусственным интеллектом. Так суд подтвердил решение окружного суда округа Колумбия: по американскому закону об авторском праве 1976 года автором может считаться только человек.
История тянется с 2018 года. Тогда Талер подал в Бюро авторского права заявку на регистрацию произведения под названием «A Recent Entrance To Paradise», созданного его программой Creativity Machine. В документе он указал себя владельцем, но автором назвал саму программу. Картинка выглядела как пейзаж: железнодорожные рельсы, уходящие под арку в заросшем лесу, окрашенном в зелёно-фиолетовые оттенки.
В 2022 году Бюро отклонило заявку: авторские права дают только тем произведениям, у которых есть человеческий автор. Талер подал в суд на ведомство, надеясь добиться пересмотра решения. Однако судья окружного суда Патрисия Миллет поддержала позицию Бюро: закон прямо требует, чтобы работа была создана человеком, а потому программа Талера под эти критерии не подходит.
Это не первая его попытка доказать, что искусственный интеллект способен быть автором или изобретателем. Ранее он пытался оформить патенты на подставку для напитков и световой маяк, которые, по его словам, создала его система DABUS. Патенты не выдали. В 2023 году Верховный суд также отказался рассматривать его жалобу по этому делу.
При этом суд отметил важную деталь: Бюро авторского права допускает регистрацию произведений, в создании которых участвовал ИИ, если автором всё же указан человек. То есть Талер мог бы оформить права, если бы признал себя создателем.
Несмотря на поражение, он назвал отказ «философским рубежом»: системой, которая поднимает вопрос, могут ли автономные вычислительные процессы действительно производить идеи. Но он подчеркнул, что суд опирался лишь на действующую формулировку закона, а не на реальные возможности современных ИИ-моделей.
PEREC.RU
Американские юристы продолжают строить стену между человеком и машиной, делая вид, что набор нейронов никогда не станет творцом. Верховный суд демонстративно отказывается даже обсуждать жалобу Талера — будто бы слишком занят делами, где хотя бы один живой автор имеется. Забавно, что сама система не запрещает регистрировать работы, созданные при помощи ИИ, но требует, чтобы хотя бы формально автором был человек. Такая тонкая игра в бумажное творчество.
Талер же упрямо делает вид, что принцип важнее результата. Он мог бы получить права, просто указав себя автором, но выбирает бороться с законом, который писали ещё до появления современных моделей ИИ. Выглядит это как попытка протолкнуть будущее через узкую дверь прошлого — с предсказуемым эффектом.
Суды лишь повторяют: пока закон написан так, машина автором быть не может. Талер спорит, что технологии давно ушли вперёд, но его аргументы тонут в юридическом формализме — не первый год и, похоже, не последний. Его ИИ остаётся творцом только в его представлении, а государственные структуры продолжают играть в старую игру: человек пишет, машина помогает. Всё остальное — философия, которой суды предпочитают не заниматься.
