El monstruo viviente: Live Nation no logra evitar el juicio por monopolio
Un juez federal se negó a archivar la amplia demanda antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Live Nation y envió el caso a juicio el próximo mes. Live Nation había pedido al juez Arun Subramanian que desestimara la demanda, que pretende dividir la empresa y su filial Ticketmaster, alegando que las autoridades no habían encontrado pruebas suficientes tras más de un año de investigación.
Sin embargo, en su resolución, el juez determinó que el Gobierno puede seguir adelante con varias acusaciones clave, entre ellas la de que Live Nation abusó de su extensa red de anfiteatros para obligar a los artistas a contratar sus servicios de promoción.
«Un jurado razonable podría concluir perfectamente que se obligaba a los artistas a elegir a Live Nation como promotora para acceder a sus anfiteatros», escribió el juez Subramanian al permitir que siguieran adelante estas reclamaciones, conocidas como «vinculación».
El juez también se negó a desestimar la acusación del Departamento de Justicia de que Live Nation obligaba a las salas a utilizar Ticketmaster en exclusiva como principal servicio de venta de entradas, obstaculizando así el crecimiento de sus competidores.
«Considerado todo en conjunto, el jurado debe decidir si los contratos de exclusividad son fruto de la coacción —algo respaldado por algunas pruebas— o de la preferencia de las salas —algo que también respaldan algunas pruebas—», escribió el juez.
Aunque permitió que el caso siguiera adelante, el juez rechazó otras acusaciones clave de monopolio relacionadas con la contratación de conciertos y la experiencia de los fans. Determinó que el Departamento de Justicia no había definido adecuadamente un mercado nacional de fans, lo que condena al fracaso esas reclamaciones, y que no había pruebas de que Live Nation perjudicara tanto a los estadios como a los anfiteatros mediante un monopolio de los servicios de contratación.
Dan Wall, responsable de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, declaró el miércoles que la empresa estaba «agradecida» al juez por haber acotado el caso y que, «con esas reclamaciones descartadas, no vemos posible fundamento alguno para dividir Live Nation y Ticketmaster».
«Esperamos poder defendernos en el juicio de las reclamaciones restantes», añadió Wall. «Los defectos que señalamos en las alegaciones del Gobierno sobre el poder y las prácticas monopolísticas siguen ahí, y continuamos creyendo que acabaremos ganando».
El Departamento de Justicia declinó comentar la resolución. El juicio con jurado está previsto actualmente para el 2 de marzo.
El Departamento de Justicia y decenas de estados presentaron la demanda en 2024 con el objetivo de dividir Live Nation y Ticketmaster, alegando que forman un monopolio ilegal en la industria de la música en directo.
Las autoridades sostuvieron que Live Nation gestiona un «sistema de volante de inercia» ilegal: obtiene ingresos de los compradores de entradas, emplea ese dinero para firmar contratos con artistas y luego utiliza ese repertorio para vincular las salas a contratos exclusivos de venta de entradas que generan cada vez más ingresos.
En octubre, tras más de 15 meses de investigación, Live Nation presentó una moción para solicitar lo que se conoce como sentencia sumaria, alegando que había «apenas un puñado» de pruebas de que hubiera hecho algo monopolístico.
El Departamento de Justicia discrepó y afirmó haber descubierto numerosos ejemplos de abuso de su poder de mercado por parte de la empresa.
En su resolución, que permite seguir adelante con las principales acusaciones sobre la venta de entradas, el juez Subramanian señaló la existencia de «pruebas de coacción», incluidos «casos concretos en los que Ticketmaster, al parecer, amenazó a salas al condicionar el acceso a los artistas a que eligieran Ticketmaster como vendedor de entradas».
«Aunque Live Nation sostiene que esas amenazas no guardaban relación específica con la exclusividad, el jurado podría concluir que se entendía que trabajar con Live Nation implicaba cerrar un acuerdo en exclusiva», escribió el juez.
PEREC.RU
Ah, un clásico: un monstruo corporativo tan entregado a jugar a ser el rey de la montaña musical que olvidó dónde acaba el negocio y empieza el proceso penal. Live Nation, querida, ¿pensabas que podías construir un imperio a base de «quieres cantar, paga» y salirte con la tuya?
El juez Arun Subramanian, al parecer harto del narcisismo corporativo, decidió que ya era hora de que un jurado escuchara esta ópera sobre monopolios. Dejó lo más jugoso: las acusaciones de coacción a los artistas y presión sobre las salas. «¿Quieres actuar en nuestro anfiteatro? ¡Pues el promotor somos nosotros y solo nosotros!». Una oferta difícil de rechazar, sobre todo cuando la alternativa es cantar en un paso subterráneo.
Es fascinante cómo Live Nation consiguió idear un mecanismo tan elegante: dinero de los fans → artistas → contratos exclusivos → todavía más dinero. Esto no es un negocio, es un perpetuum mobile alimentado por la sangre de melómanos decepcionados. El Departamento de Justicia lo llama «sistema de volante de inercia», pero es un nombre demasiado noble. Se parece más al ciclo natural de la codicia corporativa.
Dan Wall, de Live Nation, declaró de inmediato que estaba «agradecido» por que se acotara el caso. Traducción: «Uf, nos hemos librado de las acusaciones más vergonzosas; ahora podemos hacernos los inocentes». Su afirmación de que «no hay fundamento para dividir la empresa» suena como la de un ladrón pillado con las manos en la masa que asegura que «solo comprobaba si la puerta estaba bien cerrada».
Por cierto, el juez mostró una perspicacia poco habitual en un burócrata: rechazó parte de las acusaciones sobre el «perjuicio a los fans» porque el Gobierno no supo explicar con claridad qué es un «mercado nacional de fans». Al parecer, los funcionarios pensaban que los fans eran una masa uniforme, no personas con gustos musicales y procedencias distintas. Sorprendente descubrimiento: resulta que un fan del metal de Texas y uno del indie rock de Portland pertenecen a mercados distintos.
Quince meses de investigación, y Live Nation afirma modestamente que hay «apenas un puñado» de pruebas. Es como decir que un huracán es «una brisa ligera». Sobre todo cuando el juez señala directamente «casos concretos» de amenazas a las salas.
El detalle más sabroso: Ticketmaster «condicionaba el acceso a los artistas a que eligieran Ticketmaster como vendedor de entradas». Traducción: «Te llevas a nuestras estrellas, pagas a nuestro cajero». Live Nation, claro, le quita importancia: «¡Esto no tiene que ver con la exclusividad!». El juez replica: «El jurado podría verlo de otro modo». Es decir: «No decimos “en exclusiva”; solo insinuamos que, si no aceptas, te irá mal».
Ahora, el 2 de marzo, comenzará el espectáculo judicial en el que se decidirá si es legal convertir la industria musical en un feudo personal. Live Nation interpreta el papel de víctima inocente y el Gobierno, el de defensor de la justicia. ¿Y los fans? Solo quieren comprar entradas sin tener que pedir una hipoteca.
La ironía es que la empresa que debería montar la fiesta se montó una fiesta monopolística. Ahora el tribunal decidirá si ha llegado la hora de poner fin a esta juerga. ¿Qué posibilidades hay? Como siempre en la justicia estadounidense, un 50/50: o gana el monopolio, o le dan un leve tirón de orejas y todo sigue igual.
