UMG contra Anthropic: batalla musical
Universal Music Group ha presentado una nueva demanda contra Anthropic, creadores de la inteligencia artificial Claude. Esta vez reclama posibles daños y perjuicios por más de 3.000 millones de dólares. La discográfica sostiene que Anthropic entrenó sus modelos con «archivos pirata de bibliotecas», es decir, que descargó partituras y letras de canciones famosas de fuentes ilegales. Después utilizó ese conjunto de datos para que Claude pudiera generar nuevas letras. Todo esto ocurre seis meses después de que un juez dictaminara en otro caso que una empresa que entrene una IA con materiales adquiridos ilegalmente podría enfrentarse a multas enormes. Ahora UMG afirma que eso es precisamente lo que hizo Anthropic.
La demanda enumera cientos, si no miles, de canciones, entre ellas clásicos como «Wild Horses», de The Rolling Stones; «Sweet Caroline», de Neil Diamond; «Bennie and the Jets», de Elton John; «Have You Ever Seen the Rain», de Creedence Clearwater Revival; «She Will Be Loved», de Maroon 5, y «California Gurls», de Katy Perry. UMG y otras editoriales están convencidas de que el negocio de Anthropic se basa en la «piratería». Subrayan que ven un enorme potencial en la IA ética, pero consideran que la tecnología debe desarrollarse de forma responsable para no destruir el trabajo de los compositores.
No es el primer golpe contra Anthropic. Ya en 2023 UMG demandó a la empresa por infracción masiva de derechos de autor, por utilizar canciones sin permiso. Anthropic, como es lógico, niega las acusaciones y sostiene que todo está amparado por el principio de «fair use», el uso legítimo de materiales. En otro caso, un tribunal sí reconoció que el entrenamiento de una IA, por sí mismo, puede ser admisible. Pero hay un matiz: los datos deben haberse obtenido legalmente. Si se descargaron de sitios pirata, la responsabilidad es inevitable.
Tras aquella decisión judicial, UMG intentó modificar la demanda anterior y añadió información sobre el supuesto uso por parte de Anthropic de millones de libros de partituras descargados mediante redes de intercambio de archivos. Pero el tribunal prohibió cambiar la demanda: no se había seguido el procedimiento. Las editoriales tuvieron que presentar otra, independiente y separada. En ella afirman directamente que Anthropic descargó masivamente sus materiales mediante torrents para evitar pagar por su uso. Y añaden que, aunque la empresa diga ahora que solo utilizó una parte de esos archivos para entrenar sus modelos, eso no cambia nada.
Anthropic aún no ha hecho comentarios. Las editoriales musicales dicen que han presentado una segunda demanda por una infracción de derechos de autor «persistente y descarada». En total, se trata de más de 20.000 canciones. Las posibles multas superan los 3.000 millones de dólares. Según las editoriales, podría convertirse en uno de los mayores casos de infracción de derechos de autor en Estados Unidos que no sea una acción colectiva.
PEREC.RU
UMG vuelve a la carga contra Anthropic, y lo hace a bombo y platillo. Habla de un imperio multimillonario construido sobre la piratería. El argumento perfecto: una corporación acusa a otra de no querer pagar por la música necesaria para educar a una inteligencia artificial.
Toda esta historia recuerda a una vieja canción: la del brillante futuro tecnológico que, por algún motivo, siempre acaba tropezando con la vulgar avaricia humana. Por un lado, las editoriales pontifican sobre la importancia de una IA ética. Esa misma IA que debería proteger la creatividad, en vez de atragantarse con canciones ajenas. Por otro, un modelo que aprendía de torrents, como un adolescente al que le da pereza pagar una suscripción de streaming.
Una demanda de 3.000 millones parece menos una lucha por unos ideales que un intento de pasar factura por haber perdido hace tiempo el control del caos digital. Los gigantes de la música han visto la oportunidad de recuperar el poder y desde luego no piensan dejar escapar a Anthropic sin llevarse un trofeo.
Anthropic, por su parte, prefiere guardar silencio. En una empresa que trabaja con el lenguaje, resulta casi simbólico. Pero el silencio también es una respuesta. Dice que sus abogados ahora mismo rebuscan frenéticamente entre los argumentos del fair use, con la esperanza de que el juez recuerde solo la parte de la sentencia que considera legal entrenar una IA y olvide la otra: que los materiales de partida deben ser legales.
Todos los implicados fingen que esto va de grandes principios. Pero entre bambalinas siempre asoman las cifras. Tres mil millones no son ninguna broma, ni siquiera para los gigantes tecnológicos. Y si el caso acaba siendo la mayor demanda privada por infracción de derechos de autor, la melodía va a sonar durante mucho tiempo.
Así que, mientras unos hablan de proteger el mundo creativo, otros calculan cuántas canciones se pueden descargar antes de que empiece a haber problemas. Al final, simplemente vemos cómo la vieja y buena lucha por el dinero se disfraza de guerra por el futuro de la creatividad.
