Anthropic contra UMG
Anthropic ha pedido que se desestime la demanda de Universal Music Group y otros editores musicales, que acusan a la empresa de utilizar ilegalmente letras de canciones para entrenar su modelo de IA Claude. Los editores sostienen que el uso de sus letras no constituye un «uso legítimo», porque no tiene carácter transformador. En el derecho estadounidense, este principio implica que el uso de una obra para crear algo sustancialmente distinto puede ser legal.
Anthropic respondió que entrenar una IA con letras de canciones y otros materiales protegidos por derechos de autor sí es transformador. Según la empresa, Claude procesa billones de palabras para comprender las relaciones entre conceptos y estructuras lingüísticas y, después, aplica esos conocimientos a la programación, la investigación, el análisis de datos y la redacción de documentos. Esto, afirma, no tiene nada que ver con la música y es precisamente así como funciona el uso legítimo.
Los abogados de Anthropic subrayan que el modelo creado es una herramienta de propósito general con muchos usos útiles, la mayoría de los cuales no guarda relación con la música. La empresa también sostiene que los editores no tienen pruebas de que Claude les cause un perjuicio económico, otro criterio importante que los tribunales tienen en cuenta al valorar si existe uso legítimo.
Como contraargumento, Anthropic recordó unas declaraciones recientes de Michael Nash, director digital de UMG, quien aseguró a los inversores que el impacto de la inteligencia artificial en la industria musical sería «mayoritariamente positivo».
Sin embargo, los editores musicales siguen insistiendo en que se han vulnerado sus derechos de autor. Su representante afirmó que el escrito de Anthropic es «incorrecto en los hechos y en derecho» y que tienen intención de rebatir los argumentos de la empresa.
La disputa sobre si entrenar una IA constituye un uso legítimo sigue sin resolverse y está en el centro de numerosos litigios iniciados en los últimos años. La industria musical ataca en dos frentes: en 2023, editores encabezados por UMG demandaron a Anthropic, y en 2024 los tres mayores grupos discográficos presentaron demandas contra los generadores musicales de IA Suno y Udio. Estos últimos procesos siguen adelante, pese a los acuerdos parciales de licencia alcanzados a finales del año pasado.
PEREC.RU
La batalla judicial entre los gigantes de la música y los desarrolladores de IA vuelve a ofrecer una trama conocida: quien más alza la voz en defensa de la creatividad suele llevar una calculadora de beneficios en el bolsillo. En una esquina del ring está UMG, que habla de vulneración de derechos de autor como si la IA hubiera salido de su oficina con un saco de éxitos. En la otra, Anthropic explica que entrenar un modelo con letras sirve para enseñarle las relaciones entre palabras, no para sustituir a los poetas por algoritmos.
Resulta divertido ver cómo las partes se pasan los argumentos de una a otra. Los editores hablan de perjuicios, pero su propio director digital pronuncia una frase sobre el «impacto positivo de la IA». Anthropic recurre a ella como si acabara de desenterrar una prueba comprometedora. El tribunal sigue haciendo de intermediario entre dos mundos: el de quienes escriben canciones y el de quienes enseñan a las máquinas a entender el lenguaje.
La historia continúa porque la pregunta es fundamental: ¿puede considerarse legítimo el entrenamiento de una IA? No hay respuesta, pero sí litigios, nuevas demandas contra Suno y Udio y toda una industria de abogados que interpreta su propia sinfonía. La música aquí es solo el pretexto; la melodía de fondo es la lucha por controlar la tecnología y los mercados. El remix de siempre: el negocio tradicional intenta no ceder el escenario a los nuevos jugadores.
