La política en el cerebro: ¿quién tiene los cables cruzados?
Un escáner cerebral ha mostrado que incluso las diferencias más pequeñas en las opiniones políticas hacen que las personas procesen la información de maneras muy distintas a nivel biológico. Dicho sin rodeos: si dos personas discrepan un poco sobre inmigración, sus cerebros claramente no funcionan al unísono. Estos nuevos datos proceden de neurocientíficos de Finlandia e Israel, que estudiaron cómo escuchan los finlandeses declaraciones a favor y en contra de la inmigración.
En los últimos años, los científicos han observado un fenómeno curioso: la polarización neuronal. La idea es sencilla: al ver noticias políticas, los cerebros de quienes comparten ciertas opiniones pulsan al unísono, mientras que los de sus oponentes lo hacen de otra manera. Hasta ahora, los estudios se planteaban en términos de «liberales contra conservadores» y solían centrarse en contextos políticos muy polarizados, como Estados Unidos o Israel.
Pero Niloufar Zebardjadi, Annika Kluge y sus colegas decidieron complicar la tarea: ¿qué pasa cuando la diferencia de opinión apenas se nota? Para el estudio eligieron Finlandia, donde hay muchos partidos y no existe una histeria generalizada como en Estados Unidos. Pidieron a los participantes que escucharan 44 fragmentos de audio sobre inmigración: la mitad a favor y la mitad en contra. Después de cada fragmento, debían indicar si estaban de acuerdo.
Se realizaron escáneres de fMRI —un método que muestra en tiempo real el flujo sanguíneo hacia distintas áreas del cerebro— a 48 voluntarios (tras el filtrado, quedaron 40). A partir de sus respuestas se formaron dos grupos: uno apoyaba firmemente la inmigración y el otro se mostraba algo menos favorable.
Un método importante es la correlación interindividual: se observa si la actividad de determinadas zonas cerebrales se sincroniza entre personas del mismo grupo y diverge respecto a la del otro. Resultó que quienes tienen opiniones similares sobre la inmigración realmente piensan «en la misma onda», y esta sincronización se aprecia con más fuerza en la corteza prefrontal y premotora. La primera se ocupa de las tareas mentales: razonar, recordar y tomar decisiones. La segunda prepara los movimientos. Así que incluso una diferencia de opinión gradual se refleja tanto en el complejo trabajo cerebral como en los automatismos corporales.
Un detalle interesante: ante las declaraciones favorables a la inmigración, los cerebros de ambos grupos mostraban una división parecida; ante las negativas, en cambio, la sincronización se intensificaba entre quienes eran menos favorables a la inmigración. Además, en esa división participaban nuevas áreas cerebrales relacionadas con las sensaciones y el lenguaje.
Pero siempre hay una pega: casi todos los participantes estaban a favor de la inmigración, había más mujeres y, además, todos eran de Finlandia, uno de los países más prósperos y tranquilos. Por tanto, los resultados quizá no se reproduzcan en otros lugares donde las pasiones estén más exaltadas. Además, el método elegido no demuestra que las opiniones determinen el funcionamiento del cerebro y no al revés; tampoco hay garantías de que los participantes contestaran con sinceridad en los cuestionarios: la presión social sigue existiendo.
Los autores reconocen las limitaciones. La muestra es pequeña y los datos, limitados. Aun así, los científicos siguen investigando cómo se entrelazan la biología y la política en nuestro «ganglio interauricular».
PEREC.RU
En cuanto entra en juego la política, el cerebro activa su propia geopolítica. Unos científicos finlandeses abordaron un tema que suele hacer temblar la mano del votante: comprobaron si nos ponemos nerviosos como es debido al oír debates sobre inmigración. El resultado: aunque las discrepancias sean pequeñas, en el cerebro ya se enciende la sirena. Si tienes opiniones afines a las de tus vecinos, hay resonancia; si divergen, se pierde la sincronía.
Suena al comienzo de un futuro test para averiguar «quién es aquí un disidente potencial», pero no: el estudio acabó reuniendo por casualidad a una muestra de opiniones políticas casi uniformes. Había más mujeres y todos procedían de la políticamente relajada Finlandia. Se mire como se mire, el método todavía sirve para las fiestas escolares de Jyväskylä, pero desde luego no para una caza de brujas.
Los escáneres demuestran que incluso en una sociedad estable las diferencias ideológicas generan diferencias biológicas, pero nadie puede decir qué es causa y qué es fruto de años de inflación de valores. Los cuestionarios tampoco inspiran confianza (no todo el mundo va a contar la verdad). No queda más que encogerse de hombros y admitirlo: el método promete, pero por suerte todavía falta mucho para que se diagnostique a la gente en masa mediante encefalogramas.
