Licencia para el prejuicio

Un estudio publicado en la revista American Psychologist muestra que los liberales políticos suelen condenar con dureza a las personas prejuiciosas, pero pueden mostrarse bastante más indulgentes con los antisemitas si estos justifican sus opiniones en nombre de los derechos humanos o de la crítica a Israel. Ese tipo de formulaciones funcionan como señales sociales: ante un público liberal, quien habla parece un aliado político y alguien que, supuestamente, no odia a todos los grupos por igual.

El antisemitismo es el prejuicio o el odio hacia los judíos. En la conversación cotidiana, la gente rara vez expresa sus prejuicios sin justificarlos: normalmente añade una explicación para dar a una opinión discriminatoria la apariencia de una preocupación legítima.

La relevancia del tema aumentó tras el inicio de la guerra entre Israel y Hamás en octubre de 2023. En Estados Unidos, la proporción de delitos de odio contra los judíos pasó del 11 % de todos los delitos de este tipo en el año anterior a la guerra al 27 % en el año posterior a su inicio. Antes de la guerra, según el estudio, el apoyo a afirmaciones abiertamente antisemitas era entre dos y tres veces mayor entre la extrema derecha estadounidense que entre la extrema izquierda.

Los autores, encabezados por Jordan W. Moon, de la University of Southampton, decidieron examinar una aparente contradicción: por qué las personas que defienden activamente a las minorías a veces toleran más el antisemitismo cuando se presenta envuelto en el embalaje moral habitual del discurso de izquierdas. Los investigadores subrayan que la crítica a Israel y el antisemitismo están relacionados, pero no son lo mismo. Sin embargo, la crítica a Israel puede utilizarse para justificar el odio a los judíos.

En tres experimentos en línea prerregistrados, realizados entre octubre y diciembre de 2024, participaron 979 adultos estadounidenses. Las muestras se ajustaron por edad, sexo, origen étnico y preferencias partidistas; la proporción de participantes judíos fue muy reducida. Las opiniones políticas se midieron en una escala de 0 —«extremadamente liberal»— a 100 —«extremadamente conservador»—.

En el primer experimento, 270 personas leyeron perfiles de individuos con prejuicios contra los judíos, las personas negras o los musulmanes. Algunos expresaban abiertamente su antipatía; otros la acompañaban de una justificación. En el caso del antisemitismo, esta consistía en una crítica contundente a Israel y a la guerra en Gaza; para el prejuicio contra las personas negras, se aludía a los índices de delincuencia, y para el prejuicio contra los musulmanes, a la supuesta incompatibilidad de sus valores culturales.

Sin justificaciones, a los liberales les disgustaban más todas las personas prejuiciosas que a los conservadores. Pero cuando el antisemitismo se explicaba como una crítica a Israel, los liberales puntuaban a quien hablaba, de media, 1,1 puntos mejor en una escala de siete. Esa formulación apenas influyó en los conservadores. Los liberales no empezaron a «querer a los antisemitas»: simplemente suavizaron relativamente su valoración.

En el segundo experimento participaron 277 personas. Los investigadores añadieron prejuicios contra estadounidenses de origen judío, negro, musulmán, chino y ruso. Las justificaciones aludían bien a violaciones de los derechos humanos en el país de origen histórico del grupo, bien a una amenaza para los valores tradicionales estadounidenses.

La apelación a los derechos humanos mejoraba en torno a 0,5-1 puntos la valoración que los liberales hacían de las personas prejuiciosas. Se observó un efecto parecido con algunos otros grupos, por lo que los autores consideran que el mecanismo es más general: el prejuicio se percibe con más indulgencia cuando quien lo expresa parece «de los nuestros». Solo en el caso de una afirmación antisemita se encontró una diferencia estadísticamente fiable entre liberales y conservadores. Las justificaciones basadas en los valores tradicionales apenas surtían efecto.

En el tercer experimento, 432 participantes evaluaron únicamente afirmaciones antisemitas acompañadas de distintas explicaciones: críticas a Israel, teorías sobre la excesiva influencia de los judíos, afirmaciones sobre su supuesta inferioridad genética y acusaciones religiosas. La crítica a Israel y la teoría de la influencia judía reducían la penalización social del antisemitismo frente a una afirmación sin explicación, pero las diferencias entre liberales y conservadores no alcanzaron significación estadística. Los autores advierten que no debe considerarse definitivo este resultado.

Por el contrario, afirmar que los judíos son genéticamente inferiores empeoraba la valoración de quien lo decía y hacía que se le considerara fanático con mayor frecuencia. La justificación religiosa no produjo un efecto estadísticamente significativo. A los investigadores les sorprendió que la teoría de que los judíos controlan las finanzas, los gobiernos y los medios de comunicación —históricamente vinculada a la derecha política— llevara a los participantes a percibir a quien la sostenía como más liberal que a una persona antisemita que no ofreciera justificación alguna.

Los autores señalaron dos posibles mecanismos. En primer lugar, los liberales consideraban que quienes recurrían a justificaciones de izquierdas estaban políticamente más cerca de ellos: entraba en juego la preferencia por «los nuestros». En segundo lugar, la apelación a los derechos humanos creaba la impresión de que esa persona no odiaba a todo el mundo y, por tanto, suponía una amenaza menor para una amplia coalición liberal.

Dylan Selterman, de Heterodox Academy y Johns Hopkins University, que no participó en el trabajo, señaló que las personas que rechazan en general los prejuicios étnicos pueden, aun así, justificarlos en casos concretos cuando se les ofrece un argumento moral. El estudio, sin embargo, no midió los prejuicios personales de los participantes: examinó cómo valoraban a otras personas que expresaban prejuicios.

Los autores reconocen varias limitaciones: las justificaciones para los distintos grupos no eran del todo equivalentes, los mecanismos psicológicos se analizaron mediante modelos estadísticos y los breves perfiles escritos no reflejan toda la complejidad de las conversaciones reales. Aun así, los resultados muestran que la discriminación puede volverse socialmente más aceptable no solo por su contenido, sino también por su envoltorio.

Los investigadores consideran que la lucha contra el antisemitismo debe tener en cuenta el lenguaje de las justificaciones. Los próximos pasos consisten en averiguar si la gente es consciente de que está «dando licencia» moral al prejuicio, qué opiniones políticas concretas activan este mecanismo y cómo establecer normas firmes contra la discriminación que no hagan excepciones con los aliados convenientes. El estudio «Justifying Antisemitism: Political Liberalism and Perceptions of Prejudices» fue escrito por Jordan W. Moon, Michael Barlev y Steven L. Neuberg.