Лицензия на предубеждение

Исследование, опубликованное в журнале American Psychologist, показывает: политические либералы обычно резко осуждают людей с предубеждениями, однако могут относиться к антисемитам заметно мягче, если те объясняют свои взгляды защитой прав человека или критикой Израиля. Такие формулировки работают как социальные сигналы: говорящий кажется либеральной аудитории политическим союзником и человеком, который якобы не ненавидит все группы подряд.

Антисемитизм — это предубеждение или ненависть к евреям. В повседневной речи люди редко высказывают предубеждения без оправданий: обычно они добавляют объяснение, чтобы придать дискриминационному взгляду видимость законной обеспокоенности.

Актуальность темы усилилась после начала войны Израиля и ХАМАС в октябре 2023 года. В США доля преступлений на почве ненависти против евреев выросла с 11% всех подобных преступлений за год до войны до 27% за год после ее начала. При этом до войны согласие с открыто антисемитскими высказываниями, по данным исследования, было в два-три раза выше среди американских крайне правых, чем среди крайне левых.

Авторы во главе с Jordan W. Moon из University of Southampton решили проверить кажущееся противоречие: почему люди, активно защищающие меньшинства, иногда терпимее относятся к антисемитизму, если он обернут в привычную для левого дискурса моральную упаковку. Исследователи отдельно подчеркивают: критика Израиля и антисемитизм связаны, но не являются одним и тем же. Однако критика Израиля может использоваться как оправдание ненависти к евреям.

В трех заранее зарегистрированных онлайн-экспериментах, проведенных с октября по декабрь 2024 года, участвовали 979 взрослых американцев. Выборки подбирали по возрасту, полу, этнической принадлежности и партийным предпочтениям; евреев среди участников было очень мало. Политические взгляды оценивали по шкале от 0 — «крайне либеральные» — до 100 — «крайне консервативные».

В первом эксперименте 270 человек читали профили людей, предвзято относившихся к евреям, чернокожим или мусульманам. Одни говорили о своей неприязни прямо, другие сопровождали ее оправданием. В случае антисемитизма это была резкая критика Израиля и войны в Газе; для античернокожего предубеждения — ссылка на уровень преступности, для антимусульманского — разговор о несовместимых культурных ценностях.

Без оправданий либералы сильнее не любили всех носителей предубеждений, чем консерваторы. Но когда антисемитизм объясняли критикой Израиля, либералы оценивали говорящего в среднем на 1,1 балла лучше по семибалльной шкале. На консерваторов такая формулировка заметного влияния не оказала. При этом либералы не начинали «любить антисемитов»: речь шла лишь об относительном смягчении оценки.

Во втором эксперименте участвовали 277 человек. Исследователи добавили предубеждение против американцев еврейского, чернокожего, мусульманского, китайского и российского происхождения. Оправдания ссылались либо на нарушения прав человека в исторической стране происхождения группы, либо на угрозу традиционным американским ценностям.

Апелляция к правам человека повышала оценку предвзятых говорящих у либералов примерно на 0,5–1 балл. Похожий эффект наблюдался и для некоторых других групп, поэтому авторы считают механизм более общим: предубеждение воспринимается мягче, когда его выражает человек, который кажется «своим». Статистически надежное различие между либералами и консерваторами обнаружили только в случае антисемитского высказывания. Оправдания традиционными ценностями почти не работали.

В третьем эксперименте 432 участника оценивали только антисемитские высказывания, сопровождавшиеся разными объяснениями: критикой Израиля, теориями о чрезмерном влиянии евреев, утверждениями о генетической неполноценности и религиозными обвинениями. Критика Израиля и теория о еврейском влиянии снижали социальный штраф за антисемитизм по сравнению с высказыванием без объяснений, но различия между либералами и консерваторами не достигли статистической значимости. Авторы призывают не считать этот результат окончательным.

Заявление о генетической неполноценности, напротив, ухудшало оценку говорящего у всех и заставляло чаще считать его фанатиком. Религиозное оправдание статистически значимого эффекта не дало. Исследователей удивило, что теория о контроле евреями финансов, правительств и СМИ, исторически связанная с правой политикой, заставляла участников воспринимать говорящего как более либерального, чем человека с антисемитизмом без оправданий.

Авторы выделили два возможных механизма. Во-первых, либералы считали говорящих с левыми оправданиями политически ближе к себе — срабатывало предпочтение «своих». Во-вторых, ссылка на права человека создавала впечатление, что человек не является всеобщим ненавистником и потому представляет меньшую угрозу для широкой либеральной коалиции.

Dylan Selterman из Heterodox Academy и Johns Hopkins University, не участвовавший в работе, отметил, что люди, отвергающие этнические предубеждения в целом, все равно могут оправдывать их в отдельных случаях, если рядом появляется моральный аргумент. При этом исследование не измеряло личные предубеждения участников: оно проверяло, как они оценивают других людей, высказывающих предубеждения.

Авторы признают ограничения: оправдания для разных групп были не полностью одинаковыми, психологические механизмы проверялись статистическими моделями, а короткие письменные профили не отражают всей сложности реальных разговоров. Тем не менее результаты показывают, что дискриминация может становиться социально приемлемее не только из-за самого содержания, но и из-за упаковки.

Исследователи считают, что борьба с антисемитизмом должна учитывать язык оправданий. Следующие шаги — выяснить, понимают ли люди, что морально «лицензируют» предубеждение, какие конкретные политические взгляды запускают этот механизм и как сформировать устойчивые стандарты против дискриминации без исключений для удобных союзников. Исследование «Justifying Antisemitism: Political Liberalism and Perceptions of Prejudices» написали Jordan W. Moon, Michael Barlev и Steven L. Neuberg.