La locura no elimina el riesgo
Un estudio de psicólogos estadounidenses ha demostrado que declarar a una persona inimputable no significa que sus problemas legales se expliquen únicamente por una enfermedad mental. En los pacientes con trastornos mentales graves, el riesgo delictivo suele estar relacionado con los mismos factores que en las personas sin diagnóstico psiquiátrico: actitudes antisociales, un entorno delictivo, problemas familiares, académicos o laborales, consumo de sustancias y antecedentes de conducta ilícita.
Hasta ahora, los programas para prevenir la reincidencia entre las personas con trastornos mentales se centraban sobre todo en tratar los síntomas. Sin embargo, las alucinaciones o los delirios, por sí solos, no suelen explicar la conducta delictiva. La criminología distingue ocho factores de riesgo clave: antecedentes de conducta antisocial, rasgos de personalidad antisociales, amistades con antecedentes delictivos, abuso de sustancias psicoactivas, conflictos familiares y de pareja, dificultades en los estudios o el trabajo, falta de actividades de ocio constructivas y creencias delictivas.
Angelea Bolaños, Faith Scanlon y sus colegas compararon tres grupos, con un total de 349 personas. El primero incluía a 74 pacientes psiquiátricos con condenas por delitos leves o graves. El segundo, a 68 pacientes sin antecedentes de participación en delitos. Ambos grupos recibían tratamiento en un hospital psiquiátrico privado de corta estancia en Texas. El tercero estaba formado por 207 pacientes del sistema forense de salud mental de California, declarados inimputables y derivados a tratamiento obligatorio.
Los participantes rellenaron cuestionarios sobre actitudes delictivas, problemas de conducta, rasgos antisociales, número de conocidos con antecedentes delictivos, apoyo social de familiares, amigos y parejas, así como síntomas de ansiedad, depresión y paranoia durante la semana anterior. Después, los investigadores comprobaron si las respuestas permitían distinguir entre los tres grupos.
Los pacientes con antecedentes delictivos ordinarios presentaron los niveles más altos en casi todos los factores de riesgo: tenían más vínculos con personas delictivas, actitudes antisociales más marcadas y percibían menos apoyo de familiares y amigos.
En el caso de las personas declaradas inimputables, el panorama fue desigual. Mostraban una mayor propensión general a la conducta delictiva que los pacientes sin antecedentes, pero no alcanzaban el nivel de actitudes antisociales del primer grupo. En cuanto al apoyo social percibido, se parecían más a los pacientes sin condenas. Es posible que los familiares estén más dispuestos a apoyar a alguien cuyo delito se atribuye a una crisis de salud mental que a quien comete delitos comunes de forma sistemática.
De manera inesperada, los pacientes declarados inimputables fueron quienes comunicaron el menor malestar psicológico actual. Los autores lo atribuyen a las condiciones del tratamiento: los pacientes de Texas estaban en un hospital de crisis aguda y corta estancia, mientras que los de California llevaban mucho tiempo en un entorno terapéutico estable, donde los síntomas podían haberse atenuado.
Los factores delictivos y el apoyo social permitieron clasificar correctamente a entre dos tercios y tres cuartas partes de los participantes. Esto confirma la necesidad de combinar la atención psiquiátrica con programas dirigidos a las actitudes, el entorno y las habilidades para la vida. La preparación para la puesta en libertad exige trabajar con la persona en su conjunto, no solo con su diagnóstico.
Pero el estudio tiene limitaciones. Se realizó en un único momento y no permite saber qué apareció primero: los síntomas mentales o las actitudes antisociales. Los datos se basan en autoinformes, por lo que los participantes podrían haber minimizado sus actitudes delictivas o exagerado sus síntomas. La muestra de Texas era mayoritariamente blanca y masculina, y las normas jurídicas varían de un estado a otro. Además, el 85 % de los pacientes forenses de California tenía otras condenas, lo que difumina la frontera entre los grupos «psiquiátrico» y «delictivo». Los estudios futuros tendrán que analizar por separado los antecedentes delictivos.
El trabajo se publicó con el título «Psychiatric Symptoms and Criminogenic Risk in People With Mental Illness: Comparing Patients Across Forensic and Nonforensic Settings». Sus autores son Angelea D. Bolaños, Faith Scanlon, Robert D. Morgan, Sean M. Mitchell y Darci Delgado.
PEREC.RU
Un diagnóstico no borra una biografía: la idea no es nueva, pero el sistema judicial sigue confiando en una fórmula sencilla: señalar una causa, prescribir tratamiento y cerrar el caso. El estudio ofrece un panorama menos cómodo: el riesgo depende del entorno, las actitudes y la conducta previa; es decir, de toda una vida que no cabe en una carpeta médica. Para las instituciones acostumbradas a las categorías ordenadas, esto roza la provocación administrativa.
Aquí conviene no confundir la conclusión con una condena general de las personas con trastornos mentales. Los autores compararon distintos grupos de pacientes y observaron combinaciones diversas de factores; no demostraron que un diagnóstico convierta a alguien en delincuente. Pero el debate público adora los extremos: o la enfermedad lo explica todo, o hay que excluirla de la conversación. Entre ambas posturas queda el trabajo con la persona, demasiado laborioso para convertirlo en eslogan.
Las condiciones en las que se encontraban estas personas son especialmente reveladoras. Un entorno terapéutico estable puede cambiar cómo se sienten, mientras que un hospital de crisis de corta estancia crea un contexto completamente distinto; comparar los resultados como si los participantes hubieran salido de la misma cola sería contabilidad de conveniencia. El sistema primero clasifica a las personas según la institución y luego se sorprende de que no sean iguales.
Después llega la parte menos vistosa: los autoinformes, las diferencias entre estados, la composición de las muestras y la falta de seguimiento a lo largo del tiempo. Nada de esto resta valor al trabajo, pero sí recuerda que un cuestionario no puede ver a una persona por dentro y que la coincidencia entre factores no revela cuál precedió a cuál. Es justo en ese hueco donde suelen aparecer comentaristas muy seguros de sí mismos para vender al público una explicación sencilla, en negrita y bien grande.
La conclusión práctica es mucho más aburrida que las grandes polémicas: la atención debe tener en cuenta los síntomas, las habilidades, los vínculos y las condiciones para volver a la vida cotidiana. Eso exige recursos y un trabajo prolongado, no una marca mágica en un expediente. Si la sociedad quiere reducir los daños recurrentes, tendrá que interesarse no solo por cómo llamar a una persona, sino también por lo que encontrará después del tratamiento; por desgracia, esta tarea no tiene botón de «cerrar».
