La vacuna ajena funciona mejor que la propia

Un estudio de investigadores estadounidenses ha mostrado que la información sobre la vacunación de los adversarios políticos puede influir notablemente en la disposición de una persona a vacunarse contra la COVID-19. Y el efecto fue inesperado: los datos sobre el propio grupo político apenas cambiaban las intenciones de los participantes, mientras que la información sobre el grupo «rival» les hacía replantearse sus planes.

En Estados Unidos, las opiniones políticas llevan tiempo siendo un factor importante en la conducta sanitaria. La afiliación al Partido Demócrata o al Republicano predice mejor el estado de vacunación contra la COVID-19 que el nivel educativo, la raza o disponer de seguro médico. Además, la gente suele valorar la peligrosidad de la pandemia y la necesidad de medidas gubernamentales a través del prisma de su partido.

Los investigadores Brandyn F. Churchill, de American University, y Xiaoxue Sherry Gao y Rong Rong, de University of Massachusetts Amherst, se propusieron comprobar cómo interactúa la identidad política con las decisiones sanitarias. Primero, en mayo de 2024, encuestaron a 200 adultos: 100 demócratas y 100 republicanos. Los participantes contaron si habían pasado la COVID-19, si habían acudido al médico, si se habían vacunado, si habían sufrido efectos secundarios y si se habían vacunado para proteger a los demás.

Resultó que demócratas y republicanos habían enfermado y acudido al médico con una frecuencia parecida. Pero la diferencia en vacunación era notable: el 46% de los demócratas y el 28% de los republicanos se habían vacunado recientemente.

Después, en agosto de 2024, los científicos realizaron el experimento principal con otros 579 participantes: 288 demócratas y 291 republicanos. Los voluntarios debían calcular cómo habían respondido las personas de la primera encuesta. Unos estimaban el comportamiento de miembros de su propio partido; otros, el del partido contrario. Para que no se guiaran exclusivamente por prejuicios políticos, se les ofreció una bonificación en metálico por acertar: apostaban digitalmente por las respuestas de una persona elegida al azar.

Casi todos se equivocaron. Los participantes sobreestimaron en unos 20 puntos porcentuales la frecuencia de contagios de COVID-19 y en 22 puntos la de los casos que requerían atención médica. Al mismo tiempo, ambos grupos subestimaron el número de efectos secundarios y el de personas que se vacunaban para proteger a los demás. No conocían mejor a su propio bloque electoral que al contrario y, en particular, exageraban a menudo la proporción de republicanos vacunados.

Una vez fijadas las predicciones, el ordenador mostraba al azar a cada participante una cifra real sobre uno de cinco temas: contagios, gravedad de la enfermedad, efectos secundarios, vacunación en su propio partido o vacunación en el partido rival. Después se les preguntaba si tenían intención de recibir una dosis actualizada en los 12 meses siguientes.

Los datos reales sobre contagios, gravedad de la enfermedad y efectos secundarios no cambiaron los planes declarados. Tampoco surtió efecto la información sobre la vacunación en el propio partido. En cambio, los datos sobre el grupo político contrario dieron un resultado claro: quienes descubrieron que habían infravalorado su nivel de vacunación declararon con más frecuencia que estaban dispuestos a vacunarse. Quienes, por el contrario, habían sobrevalorado ese indicador, tras conocer los datos reales tuvieron menos ganas de hacerlo.

Comprobaciones matemáticas adicionales reforzaron las conclusiones. Al sustituir las estadísticas y comprobar qué habría ocurrido si se hubiera mostrado otra cifra médica, el efecto desaparecía. Tampoco se detectó una relación con haberse vacunado ya: lo que cambiaba eran los planes de futuro.

Los autores explican el resultado mediante un modelo de presión social: la gente está más dispuesta a adoptar una medida sanitaria cuando ve que otros la adoptan. Si un grupo al que considera rival se vacuna más de lo esperado, eso puede animarla a seguir su ejemplo.

La conclusión es incómoda para la salud pública. Las autoridades suelen destacar la baja proporción de vacunados con la esperanza de sacudir a la población. Pero, si la gente ya sobreestima cuántos vacunados tiene alrededor, informar de una baja participación se convierte en un impacto informativo negativo: la presión social se debilita y todavía menos personas pueden querer vacunarse.

El estudio tiene limitaciones. La intención no equivale a una acción real: cuatro meses después, los investigadores intentaron averiguar quién se había vacunado de verdad, pero muchos participantes no respondieron. Por tanto, no fue posible medir con fiabilidad el paso de las palabras a la cita en un centro de vacunación. Además, el experimento no explica el mecanismo psicológico exacto ni permite comparar con seguridad las reacciones de distintos grupos de edad, raza o ingresos.

El trabajo «Partisan differences in healthcare decision-making: Evidence from a vaccine experiment» muestra que, en materia de vacunación, a veces la gente se fija menos en su propio bando que en lo que hacen sus rivales políticos. La humanidad parece capaz de convertir la medicina en una disputa partidista; al menos las estadísticas consiguen, de vez en cuando, devolverla al sentido común.