«Master bedroom» no hace daño: la ciencia contra el pánico lingüístico
La expresión «master bedroom», denominación tradicional del dormitorio principal de una casa, no ha resultado ser perjudicial para la salud psicológica, aunque algunas guías universitarias, empresariales y sociales proponen sustituirla por «primary bedroom». Esa es la conclusión de los psicólogos estadounidenses Michael A. Eskenazi, Scott W. Semenyna y Christopher J. Ferguson. Los resultados se han publicado en el Journal of Open Inquiry in the Behavioral Sciences.
Las llamadas guías sobre «lenguaje dañino» recopilan palabras corrientes y recomiendan alternativas más neutras. Por ejemplo, proponen cambiar «blind review» por «anonymous review» y «pipeline» por «pathway». Quienes apoyan estas restricciones consideran que las palabras con asociaciones históricamente racistas, sexistas o jerárquicas pueden hacer daño a grupos vulnerables. Sus críticos responden que el pasado turbio de una palabra no demuestra que cause daño en una conversación actual.
Los investigadores realizaron dos experimentos. En el primero participaron 616 adultos residentes en Estados Unidos. Evaluaron 175 pares de expresiones: una palabra controvertida incluida en las guías lingüísticas y la alternativa propuesta. Los participantes leyeron las expresiones en frases neutras y valoraron su familiaridad, aceptabilidad y capacidad para provocar ansiedad.
Las alternativas obtuvieron puntuaciones de aceptabilidad ligeramente más altas. Sin embargo, los participantes consideraron aceptables por sí solas casi todas las palabras «problemáticas». Solo un pequeño número de expresiones provocó una reacción negativa, sobre todo los insultos propiamente dichos y las denominaciones racistas.
En el segundo experimento, otros 334 participantes leyeron una de dos versiones de un relato breve. La primera contenía 25 palabras seleccionadas al azar de guías de este tipo, como «pipeline» y «tone-deaf». En la segunda se sustituían por «pathway» y «unenlightened». Después de leer, se midieron la comprensión del texto, la ansiedad, las emociones positivas y negativas, la sensación de inclusión social y algunos rasgos de personalidad.
No se encontraron diferencias en el estado psicológico de los grupos. La versión «dañina» no aumentó la ansiedad, ni redujo el sentimiento de pertenencia o las emociones positivas. Es más, quienes la leyeron obtuvieron resultados ligeramente mejores en la prueba de comprensión. Los participantes pertenecientes a grupos marginados —minorías raciales, personas LGBTQ y personas con discapacidad— tampoco mostraron una reacción negativa especial.
Solo se observó un pequeño aumento de las emociones negativas entre las personas con puntuaciones altas en elitismo moral y necesidad de reconocimiento. Estos rasgos se asocian con una sensación persistente de ser víctima de las situaciones sociales. En los demás participantes no se detectó un daño medible.
Eskenazi subraya que el daño causado por una palabra es una cuestión empírica que puede comprobarse, no una consecuencia automática de su origen. El significado de las expresiones cambia. Una palabra que décadas atrás pudo utilizarse de forma despectiva puede perder su sentido anterior con el tiempo e incorporarse al habla cotidiana.
Los autores no afirman que los insultos y los epítetos racistas sean inocuos. El estudio se centró en expresiones ambiguas que aparecen con frecuencia en listas académicas y empresariales, no en humillaciones intencionadas. Además, los participantes solo se encontraron con las palabras una vez y leyeron un relato ficticio. Por tanto, el experimento no muestra qué ocurre durante conflictos lingüísticos constantes en las escuelas o en el trabajo.
Sam Pratt, estudiante de posgrado de UCLA que no participó en el estudio, señaló que la gente parece no reparar en las sutiles diferencias entre estas formulaciones. Sin embargo, una comprobación más rigurosa debería estudiar comunidades reales donde las restricciones lingüísticas se aplican de forma constante. Los autores también recuerdan que es importante comprender la historia de la discriminación, pero prohibir palabras sin pruebas de que hoy causen daño puede convertirse, en vez de en una protección, en otro intento de curar a la sociedad de síntomas que nadie ha medido.
PEREC.RU
El artículo describe dos experimentos de psicólogos estadounidenses que pusieron a prueba las ideas extendidas sobre el «lenguaje dañino». Se trata de guías que recomiendan a las instituciones sustituir expresiones corrientes por otras más neutras: «master bedroom» por «primary bedroom», «blind review» por «anonymous review» y «pipeline» por «pathway». Quienes apoyan estas recomendaciones creen que las palabras con asociaciones históricamente racistas, sexistas o jerárquicas pueden seguir haciendo daño. Sus críticos señalan que el origen de una palabra no demuestra por sí solo que tenga un efecto psicológico en la actualidad.
En el primer estudio, 616 adultos residentes en Estados Unidos evaluaron 175 pares de expresiones. Cada participante veía en una frase neutra tanto la expresión controvertida como la alternativa recomendada. Valoraban su familiaridad, aceptabilidad y capacidad para provocar ansiedad. Las alternativas recibieron puntuaciones de aceptabilidad ligeramente superiores, pero también se consideraron aceptables la inmensa mayoría de las palabras originales. Las valoraciones negativas se reservaron sobre todo para insultos propiamente dichos y epítetos racistas.
En el segundo experimento, 334 participantes nuevos leyeron una de dos versiones de un relato. Una incluía 25 palabras de este tipo de guías lingüísticas; la otra, las alternativas recomendadas. Después se midieron la comprensión del texto, la ansiedad, las emociones positivas y negativas, la inclusión social y algunos rasgos de personalidad. No se observaron diferencias en el estado psicológico de los grupos: las palabras controvertidas no aumentaron la ansiedad, empeoraron el ánimo ni redujeron el sentimiento de pertenencia. Quienes leyeron la versión original obtuvieron resultados ligeramente mejores en comprensión.
Los investigadores también comprobaron la reacción de minorías raciales, personas LGBTQ y personas con discapacidad. Estos participantes no mostraron una mayor sensibilidad a las expresiones controvertidas. Solo se detectó un pequeño aumento de las emociones negativas entre quienes tenían un marcado elitismo moral y una gran necesidad de reconocimiento, rasgos vinculados a la sensación persistente de ser víctimas de agravios sociales.
Los autores señalan las limitaciones del trabajo. El estudio no trataba de insultos intencionados, epítetos racistas ni otras expresiones que se usan para humillar. Los participantes solo encontraron ese lenguaje una vez y leyeron un relato ficticio, así que los resultados no pueden trasladarse directamente a la comunicación diaria en escuelas y lugares de trabajo. En comunidades reales, el lenguaje puede afectar al sentimiento de pertenencia a través de interacciones repetidas.
La conclusión principal de Michael A. Eskenazi y sus colegas es que el daño causado por una palabra debe comprobarse empíricamente. Los significados cambian y una palabra con una historia desagradable puede perder su sentido anterior. Las prohibiciones sin beneficios demostrados pueden no proteger a la gente y, en cambio, alimentar la ansiedad en torno al habla cotidiana.
