La crianza intensiva no ahuyenta
Los científicos han puesto a prueba una hipótesis popular: si la «crianza intensiva» moderna —un modelo en el que el niño se convierte en el principal proyecto de la familia y los padres deben dedicarle constantemente tiempo, energía, dinero y emociones— ahuyenta a la gente. El resultado no encaja con la sencilla lógica de «cuanto más caro y difícil, menos interesados»: en Suecia, la adhesión a esas normas se asocia, por el contrario, con un mayor deseo de tener hijos.
La crianza intensiva supone que las necesidades del niño son más importantes que las de los padres y que educarlo es uno de los trabajos más difíciles del mundo. Se espera de los adultos no solo que cuiden de sus hijos, sino que participen constantemente en su desarrollo: con actividades educativas, implicación emocional y disposición a anteponer el proyecto familiar a sus planes personales.
Los investigadores estudiaron el tema en un contexto de descenso de la natalidad en los países ricos. En Suecia, la tasa global de fecundidad —el número medio de hijos por mujer— cayó en 2023 a su mínimo histórico: 1,45. Se observan procesos parecidos en otros países del norte de Europa; en Finlandia, las generaciones jóvenes optan cada vez más por no tener hijos.
La socióloga Sunnee Billingsley, de la Universidad de Estocolmo, planteó que el aumento de las exigencias de tiempo, dinero y esfuerzo emocional para los padres podría haber contribuido al descenso de la natalidad iniciado en torno a 2010. Para comprobarlo, el equipo analizó la Encuesta Sueca sobre Generaciones y Relaciones de Género de 2021.
La muestra incluyó a 3397 hombres y mujeres: mujeres de entre 18 y 40 años y hombres de entre 18 y 45. Se excluyó a las personas embarazadas y a quienes declararon que no podían tener hijos por motivos físicos. Los participantes hablaron de sus planes: si pensaban no tener hijos, posponer la maternidad o paternidad, o dejar de tener más. También valoraron seis afirmaciones sobre la crianza intensiva.
Mediante un análisis estadístico, los participantes se dividieron en cinco grupos, desde quienes apoyaban decididamente esas normas hasta quienes las rechazaban. Entre las personas sin hijos, el 24,6 % no tenía intención de ser madre o padre. Sin embargo, quienes tenían opiniones firmes o moderadas a favor de la crianza intensiva eran entre 20 y 26 puntos porcentuales menos propensos a elegir no tener hijos que quienes se oponían a ese modelo. Incluso quienes mantenían opiniones neutrales o ambivalentes solían conservar la intención de tenerlos.
Se observó un patrón parecido entre los padres. De quienes ya criaban a dos hijos o más, el 86,8 % pensaba no tener más. Sin embargo, entre los partidarios de la crianza intensiva, la probabilidad de planear dejar de tener hijos era 14 puntos porcentuales menor que entre quienes rechazaban esas normas. En otras palabras, contemplaban con más frecuencia tener un tercer hijo o uno más.
Aun así, los investigadores no encontraron una relación estable entre la crianza intensiva y el deseo de aplazar sin más la llegada de un hijo. Las intenciones de las mujeres sin hijos no mostraban diferencias estadísticamente significativas. Entre los hombres que apoyaban firmemente el modelo solo se observó una ligera tendencia a aplazar menos la paternidad.
Los autores describen el resultado como un «paquete»: quienes ya quieren tener hijos aceptan al mismo tiempo la idea de lo difícil y costoso que debe ser criarlos hoy. También cabe la explicación inversa: los futuros padres asimilan de antemano las normas dominantes. Además, la buena crianza puede percibirse como una prueba de valía personal y moral, y el hijo como un logro socialmente aprobado.
Sin embargo, esto no demuestra que exista una relación causal. El estudio se basa en datos recogidos en un único momento, por lo que no permite determinar qué apareció primero: el deseo de tener hijos o el apoyo a la crianza intensiva. La encuesta tuvo una tasa de respuesta relativamente baja y sus seis preguntas no abarcan todos los aspectos de esta ideología.
Es especialmente importante tener en cuenta que el estudio se realizó en Suecia, un país con guarderías subvencionadas, permisos parentales remunerados para madres y padres, protección del empleo y una política familiar desarrollada. Además, los hombres suecos participan por término medio más activamente en el cuidado cotidiano de los hijos que los hombres de muchos países ajenos al norte de Europa. Por eso, en países con menos apoyo social, la crianza intensiva sí podría ahuyentar más a quienes se plantean ser padres.
Los investigadores prevén comprobar si los planes declarados se han traducido en nacimientos reales y comparar distintos países europeos. El estudio «Are Intensive Parenting Attitudes a Deterrent to Childbearing?» se ha publicado en Journal of Marriage and Family. Sus autores son Sunnee Billingsley, Stefanie Mollborn y Gerda Neyer.
PEREC.RU
Un estudio de sociólogos suecos ha puesto a prueba la idea de que la expansión de la «crianza intensiva» —un modelo que exige a los padres una inversión máxima de tiempo, dinero y esfuerzo emocional— puede ser una de las causas del descenso de la natalidad. En este modelo, las necesidades del niño priman sobre las de los padres, y los adultos deben participar constantemente en su desarrollo y ofrecerle un entorno educativo y social estimulante.
La hipótesis surgió en un contexto de caída general de la natalidad en los países ricos. En Suecia, la tasa global de fecundidad alcanzó en 2023 su mínimo histórico: 1,45 hijos por mujer. Se observan procesos similares en otros países nórdicos, incluida Finlandia, donde las generaciones jóvenes optan cada vez más por no tener hijos.
Los autores, Sunnee Billingsley, Stefanie Mollborn y Gerda Neyer, analizaron los datos de la Encuesta Sueca sobre Generaciones y Relaciones de Género de 2021. La muestra incluyó a 3397 hombres y mujeres: mujeres de 18 a 40 años y hombres de 18 a 45. Se excluyó del análisis a las personas embarazadas y a quienes declararon que no podían tener hijos por motivos físicos.
Los participantes respondieron a preguntas sobre sus planes a corto y largo plazo: si pensaban no tener hijos, aplazar la llegada de uno o dejar de tener más, en caso de que ya los tuvieran. La actitud hacia la crianza intensiva se midió mediante seis afirmaciones, entre ellas la prioridad de las necesidades infantiles y la excepcional dificultad de criar.
El análisis estadístico dividió a los encuestados en cinco grupos, desde los partidarios más firmes de la crianza intensiva hasta sus detractores. El resultado fue el contrario de lo que se esperaba inicialmente. Entre quienes no tenían hijos, el 24,6 % pensaba no tenerlos; sin embargo, quienes tenían actitudes favorables a la crianza intensiva, firmes o moderadas, eran entre 20 y 26 puntos porcentuales menos propensos a optar por no tener hijos que quienes rechazaban esas normas. Incluso las personas con opiniones neutrales o ambivalentes solían mantener la intención de ser padres.
Entre quienes ya tenían hijos apareció una relación similar. De los participantes con dos hijos o más, el 86,8 % pensaba dejar de tener más. Aun así, los partidarios de la crianza intensiva eran 14 puntos porcentuales menos propensos a querer parar que quienes se oponían a ese modelo. Por tanto, contemplaban con más frecuencia la posibilidad de tener un tercer hijo o uno más.
Los investigadores no encontraron una relación estable entre las actitudes intensivas y el deseo de aplazar la maternidad o paternidad. Las intenciones de las mujeres sin hijos no mostraban diferencias estadísticamente significativas. Entre los hombres que apoyaban firmemente la crianza intensiva solo se observó una ligera tendencia a aplazar menos la llegada de hijos.
Los autores proponen varias explicaciones. Por un lado, el deseo de tener hijos y la aceptación de las exigencias actuales de la crianza pueden formar un «paquete»: quienes planean ser padres también asimilan las normas dominantes. Por otro, el hijo puede percibirse como un proyecto socialmente aprobado y una buena crianza como prueba de responsabilidad personal y valía moral.
El estudio no demuestra que la crianza intensiva provoque el deseo de tener hijos. Los datos se recogieron en un único momento, por lo que es imposible establecer el orden de los acontecimientos y una relación de causa y efecto. Además, la encuesta tuvo una tasa de respuesta relativamente baja y sus seis preguntas no abarcan todos los aspectos de esta ideología.
Una limitación importante tiene que ver con las características de Suecia. El país ofrece permisos parentales remunerados para ambos progenitores, servicios de cuidado infantil subvencionados, protección del empleo y un entorno favorable a las familias. Los padres suecos también participan más activamente en la crianza cotidiana que los hombres de muchos países fuera del norte de Europa. Por eso, las familias locales pueden cumplir a la vez unas exigencias elevadas de crianza y mantener la disposición a tener hijos gracias al apoyo institucional.
Futuros estudios comprobarán si las intenciones declaradas se han convertido en nacimientos reales y compararán distintos países europeos. Por ahora, la conclusión se limita al contexto sueco: la crianza intensiva no parece por sí sola una razón para renunciar a tener hijos, aunque sus efectos pueden ser distintos allí donde las familias reciben menos ayuda del Estado y de sus parejas.
