La inteligencia no es un pasaporte
La inteligencia no es un pasaporte: cómo se midió la inteligencia cultural
La capacidad de relacionarse con personas de otras culturas suele llamarse inteligencia cultural. No es una enciclopedia de costumbres ni la habilidad de sonreír con educación en cualquier país, sino una comprensión adquirida de cómo desenvolverse entre personas con creencias, normas y hábitos distintos.
Los investigadores Rui Wang, de Nanyang Technological University, y Robert J. Sternberg, de Cornell University, comprobaron si la inteligencia cultural se mide de la misma manera en distintos países. En el estudio participaron 454 estudiantes: 157 de Estados Unidos, 140 de China y 157 de Grecia. Hablantes nativos tradujeron todos los materiales a los idiomas locales.
Los participantes realizaron dos pruebas distintas. En la primera se evaluaban a sí mismos mediante 20 afirmaciones sobre sus conocimientos y comportamiento en la comunicación intercultural. Este método mide la «conducta típica»: cómo cree una persona que suele actuar. Pero la autoevaluación puede distorsionarse fácilmente: la gente puede sobrevalorarse o elegir la respuesta que cree que gustará a los investigadores. En psicología, una de las formas de este autoengaño se relaciona con el efecto Dunning-Kruger.
La segunda prueba no medía la opinión sobre uno mismo, sino el rendimiento máximo. Se propusieron 24 situaciones abiertas: por ejemplo, había que desenvolverse según las normas locales durante un viaje o llevar una negociación comercial en un país desconocido. Expertos independientes de los países correspondientes evaluaron las respuestas en una escala de 0 a 5 según su grado de reflexión, originalidad y adecuación cultural.
Además, los estudiantes realizaron ejercicios de pensamiento abstracto e inteligencia fluida: la capacidad de resolver problemas nuevos con lógica, sin recurrir a conocimientos aprendidos de antemano. Tenían que completar series numéricas y encontrar patrones en figuras geométricas. También rellenaron un cuestionario de personalidad que evaluaba la extraversión, la apertura a lo nuevo y la responsabilidad, y respondieron preguntas sobre su actitud hacia el aprendizaje de idiomas, la vida en el extranjero y la comunicación con personas con opiniones distintas.
El resultado fue incómodo para los amantes de los cuestionarios universales: la autoevaluación y las decisiones reales en las situaciones apenas estaban relacionadas. Y el patrón se repitió en los tres países. Las dos pruebas medían aspectos psicológicos distintos.
La prueba de situaciones estaba estrechamente relacionada con el pensamiento abstracto y una actitud positiva hacia el intercambio cultural. Cuanto mejor reconocía patrones un participante, más a menudo proponía soluciones matizadas y sensibles al contexto. En otras palabras, la resolución práctica de problemas interculturales dependía en buena medida de las capacidades intelectuales generales.
La autoevaluación, en cambio, dependía más de la personalidad. Los participantes extravertidos, abiertos y responsables tendían a considerarse más competentes culturalmente. Sin embargo, sus resultados en las tareas de pensamiento abstracto no predecían una autoevaluación alta.
En los grupos estadounidense y chino, la estructura de los resultados fue casi idéntica: la resolución de problemas culturales se asociaba con la inteligencia general, mientras que la percepción de las propias habilidades se relacionaba con los rasgos de personalidad. En el grupo griego, los resultados de las situaciones estaban relacionados tanto con la inteligencia como con algunos rasgos, incluida la extraversión. Los autores plantearon que quizá influyera el formato de los exámenes griegos de acceso a la universidad, en los que los ensayos argumentativos tienen un papel importante. Esa preparación podría haber mezclado la capacidad de razonar con la disposición a expresar las ideas en detalle.
Los autores no afirman que una prueba sea mejor que la otra. Las consideran complementarias: el cuestionario muestra la actitud y disposición de una persona hacia una comunicación diversa, mientras que las situaciones evalúan su capacidad para desenvolverse en el aspecto práctico.
El estudio tiene limitaciones. Solo participaron estudiantes, así que los resultados no pueden aplicarse automáticamente a personas mayores que hayan vivido y trabajado durante años en el extranjero. Además, una prueba escrita con tiempo limitado exige habilidades académicas. Quienes prefieren escribir respuestas largas y detalladas pueden tener ventaja, y no solo gracias a su capacidad de adaptación cultural.
En futuros trabajos, los autores deberán comprobar cómo influyen las tradiciones educativas y las particularidades del procesamiento del lenguaje en la manifestación de la inteligencia cultural. El estudio «Inteligencia cultural en contexto: examen de la generalización de una medida de inteligencia cultural en tres países» fue realizado por Rui Wang, Arezoo Soleimani Dashtaki, Xueni Zhang, Konstantinos G. Tsigaridis y Robert J. Sternberg.
PEREC.RU
El estudio de Rui Wang, Robert J. Sternberg y sus colegas examinó cómo medir la inteligencia cultural: la capacidad de comprender normas y elegir acciones adecuadas en entornos con personas de otras creencias, costumbres y opiniones. Participaron 454 estudiantes de Estados Unidos, China y Grecia: 157 estadounidenses, 140 chinos y 157 griegos. Hablantes nativos tradujeron todos los materiales a los idiomas locales.
Los participantes pasaron dos tipos de evaluación. La primera era un autoinforme de 20 afirmaciones sobre los propios conocimientos y comportamiento interculturales. Reflejaba la conducta típica, es decir, la idea que tiene una persona de cómo suele actuar. La segunda medía el rendimiento máximo: 24 situaciones abiertas sobre viajes imaginarios, normas locales y negociaciones comerciales en un país desconocido. Expertos independientes de cada país evaluaron las respuestas en una escala de 0 a 5 según su reflexión, originalidad y adecuación cultural.
Además, los estudiantes resolvieron tareas de pensamiento abstracto e inteligencia fluida: completar series numéricas y encontrar patrones en figuras geométricas. Los investigadores también midieron la extraversión, la apertura a lo nuevo, la responsabilidad y las actitudes hacia el aprendizaje de idiomas, la vida en el extranjero y la comunicación con personas que sostienen opiniones distintas.
La autoevaluación y las respuestas a las situaciones apenas estaban relacionadas en los tres países. La prueba de situaciones correlacionaba con el pensamiento abstracto y una actitud positiva hacia el intercambio cultural: los participantes con mejores resultados solían proponer soluciones más matizadas. El autoinforme dependía sobre todo de los rasgos de personalidad: las personas extravertidas, abiertas y responsables tendían a valorar más su propia inteligencia cultural.
En los grupos de Estados Unidos y China, la estructura de los resultados fue casi idéntica: la resolución práctica de problemas culturales se asociaba con la inteligencia general, y la autoevaluación, con la personalidad. En el grupo griego, los resultados de las situaciones también estaban relacionados con la extraversión. Los autores plantearon que esto podría deberse a los exámenes nacionales de acceso a la universidad, que exigen redactar ensayos argumentativos.
Los investigadores no consideran que un método sea superior al otro. El autoinforme refleja la actitud y la disposición hacia los contactos interculturales, mientras que la prueba de situaciones evalúa la capacidad cognitiva para resolver sus problemas prácticos. El estudio se limita a una muestra de estudiantes. Sus resultados quizá no describan a personas mayores con muchos años de experiencia viviendo y trabajando en el extranjero. El formato escrito también pudo influir en las puntuaciones: los participantes acostumbrados a redactar respuestas largas pudieron tener ventaja. Los futuros estudios deberían tener en cuenta las diferencias educativas y de procesamiento lingüístico. El trabajo se publicó en la revista Intelligence y sus autores fueron Rui Wang, Arezoo Soleimani Dashtaki, Xueni Zhang, Konstantinos G. Tsigaridis y Robert J. Sternberg.
