El pensamiento analítico no reduce la fe: experimento de psicólogos argentinos

Un nuevo estudio pone en duda la idea asentada de que un mayor razonamiento lógico conduce a una menor religiosidad. En las páginas de la revista Psychology of Religion and Spirituality, los investigadores argentinos Luz Acera Martini y Esteban Freidin decidieron comprobar hasta qué punto está justificada la idea de que una mentalidad analítica socava los cimientos de la fe. Los estudios de ciencia cognitiva de la religión solían partir de la premisa de que creer es algo intuitivo y rápido, como un fogonazo: el cerebro toma un «atajo». Y si se activa el pensamiento analítico —el «camino largo» de la reflexión y el análisis—, la fe debería perder fuerza, según esa lógica. Antes se creía que, si se proponían tareas que fomentaran un pensamiento menos convencional, como detectar errores lógicos o resolver problemas complejos, la intuición se «desactivaba» temporalmente y la fe se debilitaba. Pero aquí surgió un problema: los intentos de reproducir esos resultados solían acabar en nada. En algunos estudios, los ejercicios de lógica no tenían ningún efecto; en otros, la religiosidad incluso aumentaba. Acera Martini y Freidin realizaron un experimento en dos fases con más de mil estudiantes argentinos. En la primera participaron 455 estudiantes, divididos en tres grupos. El primero redactó frases sobre el pensamiento; el segundo realizó un entrenamiento específico para detectar errores lógicos, y el tercero fue el grupo de control. Resultó que solo el entrenamiento para detectar errores lógicos reforzaba de verdad el pensamiento analítico, según los resultados de una prueba de reflexión cognitiva. Con esta herramienta, los autores pasaron a la segunda fase, de mayor alcance. Esta vez, casi mil estudiantes realizaron el entrenamiento o no hicieron nada especial y, a continuación, rellenaron cuestionarios sobre sus creencias religiosas. Se midió tanto la fe en general como formas concretas de creencia: en los milagros, en la intervención de lo sobrenatural y demás. El resultado: ninguna diferencia entre quienes «activaron» la lógica y el grupo de control. La religiosidad se mantuvo estable, al margen de esos «ejercicios intelectuales». Es más, ni el gusto por la reflexión, ni la opinión sobre la relación entre ciencia y religión, ni la seguridad en la propia fe influyeron en el resultado. Un silencio absoluto e indiferente: era como si el pensamiento analítico chasqueara los dedos delante de la fe y esta ni se enterase. Los investigadores reconocen las limitaciones: participaron estudiantes (a quienes ya les gusta analizar más que a la media), influyen las particularidades culturales de Argentina y, además, el efecto del entrenamiento se parece más a un ligero calentamiento mental que a un «reinicio» completo del pensamiento. El resultado fue el siguiente: es casi imposible influir en la fe con un simple refuerzo de la lógica. Como dice Martini, ahora lo importante es entender cuándo y por qué el pensamiento sí puede entrar en conflicto con la fe, quizá en etapas más tempranas de la vida, cuando las ideas aún son flexibles. Los investigadores subrayan que publicar resultados nulos —es decir, cuando no se demuestra que haya un efecto— es un paso importante para la ciencia, porque solo así se pueden plantear preguntas nuevas y más precisas.