¿Nació la civilización de los juegos de mesa? Los científicos averiguan para qué jugamos
¿Por qué jugamos? Los científicos simulan la evolución del gaming y obtienen una respuesta inesperada
A la humanidad le encantan los juegos. Desde el antiguo «Alquerque» (Nine Men's Morris), al que ya jugaban los legionarios romanos, hasta las arenas de los deportes electrónicos con premios millonarios. Pero ¿por qué nos dio la evolución esta extraña costumbre de perder el tiempo con reglas inventadas y victorias virtuales?
Un grupo de científicos dirigido por Yago Lukšičius de Moraes, de la universidad brasileña Fundação Santo André, publicó en la revista Evolution and Human Behavior un estudio que da un vuelco a la idea habitual sobre los juegos. Spoiler: no se trata de entretenerse.
¿Jugar o competir en juegos? Cuál es la diferencia
Para empezar, los investigadores trazaron una línea clara. Jugar (playing) es una actividad espontánea sin un objetivo concreto. Los niños retozan en la hierba, los gatitos persiguen su cola. Competir en juegos (gaming) consiste en superar reglas de forma deliberada: ajedrez, fútbol, Counter-Strike, póquer. Juegos con ganadores y perdedores.
El gaming es una invención exclusivamente humana que aparece a una edad más tardía. Eso llevó a los científicos a preguntarse: ¿y si el gaming tuviera una misión evolutiva?
Hipótesis: los juegos como escáner social
Los autores propusieron la hipótesis de la competencia por aliados. La idea es sencilla: en la antigüedad, cuando había que salir a cazar un mamut o defenderse de una tribu vecina, la vida o la muerte dependían de una sola cuestión: a quién te llevabas de compañero.
Los juegos se convirtieron en una forma natural de poner a prueba a alguien sin arriesgar la vida real. Como lo expresó con acierto de Moraes: «En vez de descubrir en una batalla real que tu aliado es un cobarde inútil, puedes ganarle a un juego de mesa y sacar tus conclusiones».
Experimento de laboratorio: un fracaso que enseñó mucho
La primera etapa fue un experimento clásico. Repartieron a 40 personas de entre 18 y 40 años en parejas del mismo sexo formadas por desconocidos. La mitad jugó al «Alquerque» (un antiguo juego de estrategia de mesa) y la otra mitad hizo un ejercicio de rol para buscar un consenso.
Los científicos midieron dos parámetros: el valor de la pareja (inteligencia, carisma y disposición a cooperar) y la proximidad (cercanía de la relación). Tomaron mediciones justo después de la actividad, a los 14 días y a los 28.
Y entonces, chasco. Las expectativas no se cumplieron. El juego no aceleró el acercamiento ni ayudó a «calibrar» antes a la pareja. La gente simplemente fue cogiendo confianza por pasar tiempo junta, independientemente de que moviera fichas o acordara papeles.
Conclusión: en un laboratorio seguro, donde nadie corre peligro, los juegos pierden su magia social. Hace falta riesgo. Hay que jugarse algo.
Simulación informática: la evolución en 10 segundos
Entonces los científicos se lo jugaron todo y crearon un modelo evolutivo basado en agentes. Programaron una población de 100 personas virtuales: 99 «no jugadores» y un mutante con el «gen del gaming».
En cada generación, los agentes buscaban un compañero para realizar una tarea peligrosa (caza, guerra). La probabilidad de sobrevivir dependía de la suma de las habilidades de ambos compañeros y del nivel de amenaza del entorno.
La simulación modeló cientos de generaciones en cuestión de minutos y arrojó un resultado cristalino.
Tres condiciones para el éxito evolutivo del gaming
Primera: el primer jugador tiene que ser bueno. Si el «mutante» tenía habilidades superiores a la media, la afición a los juegos se extendía por la población como un incendio forestal. Si el primer jugador era un patán, su gen desaparecía en un par de generaciones. Los juegos son un escáner de talentos. Nadie imita a un mal jugador.
Segunda: el riesgo debe crecer a la par que la habilidad. En cuanto la población adquiría demasiada destreza, el entorno tenía que proponer tareas más peligrosas. Si las amenazas se mantenían al mismo nivel, el gaming se extinguía. ¿Para qué buscar al mejor aliado si puedes apañártelas con cualquiera?
Tercera (y la más inesperada): no hace falta tener buena memoria a largo plazo. Los científicos suponían que los juegos ayudaban a construir relaciones duraderas. La simulación mostró que no. La ventaja social del gaming funciona incluso en encuentros puntuales. Juegas, evalúas, recuerdas y sigues adelante.
Qué significa esto para nosotros hoy
El autor principal, de Moraes, subraya: «Aunque la gente dice sentirse más unida después de jugar, el efecto no es automático. Depende del tipo de juego, del nivel de habilidad de los jugadores y del contexto de la interacción».
En otras palabras, vuestras quedadas de los sábados con amigos para jugar al «Monopoly» no son solo una forma de matar el tiempo. Son un mecanismo evolutivo que nuestros antepasados perfeccionaron durante milenios. De forma inconsciente, valoráis quién de vuestros amigos es estratega, quién es psicólogo y quién no sabe perder. Y, cuando llegue una crisis de verdad, sabréis en quién invertir vuestro capital de confianza.
Limitaciones y planes
Los investigadores reconocen con franqueza que se trata de un estudio piloto. La muestra de 40 personas es modesta y la simulación parte de supuestos simplificados. Entre sus planes está añadir el aprendizaje social (cuando los agentes copian a quienes tienen éxito) y el parentesco genético (el efecto del «cuñado»). También quieren comprobar si los juegos pueden servir como método no violento para resolver conflictos. Porque, en vez de blandir porras, se puede echar una partida de ajedrez.
El artículo «Evolutionary and Social Functions of Gaming: Integrating Experimental Evidence and Mathematical Modeling» se publicó en una prestigiosa revista y lleva la firma de un equipo de autores encabezado por de Moraes.
Veredicto
Los juegos no son una tontería. Son una herramienta de selección social que heredamos de nuestros antepasados. A la evolución no le gustan los gastos de energía sin sentido. Si la humanidad ha dedicado millones de horas al gaming, será porque hay algo serio detrás.
La próxima vez que alguien te diga «deja ya de jugar a jueguecitos y ponte a hacer algo», puedes responder: «Por cierto, estoy perfeccionando un mecanismo evolutivo para encontrar aliados de confianza. ¿Y tú qué haces?»
PEREC.RU
¿Sabes qué tienen en común tus incursiones nocturnas en el Dota y la caza del mamut? Más o menos nada, pero unos científicos brasileños han decidido que sí hay relación y han encajado la evolución en el gaming con calzador.
Primero, el clásico del género. Cogemos a 40 personas y las sentamos a jugar a un antiguo juego de mesa, el «Alquerque». Medimos cómo se valoran entre ellas. Y, ¡oh, milagro!, no pasa nada. El juego no acerca a la gente más que una conversación cualquiera. Te sorprendería que, después de una partida de ajedrez con un compañero de oficina, os convirtierais de repente en hermanos para toda la vida. A ellos también les sorprendió.
Llegados a este punto, cualquier investigador normal habría cerrado el tema y se habría ido a tomar un capuchino. Pero nuestros héroes, no. Se lo jugaron todo: escribieron una simulación. Cien personitas virtuales, una con el «gen del gaming» y las demás, empollones aburridos sin tarjeta gráfica. Y ahí empezó la magia.
La simulación mostró exactamente lo que el cliente quería oír: los juegos molan. Con una condición: el primer jugador debe ser sobrehumano. Si el mutante jugador es un patán, su gen desaparece de la población más rápido que el presupuesto de la NASA. Si es fuerte, todos los de alrededor empiezan a aporrear teclados y barajar cartas.
Extraña coincidencia: el estudio se llevó a cabo con una beca que... bueno, no vamos a señalar a nadie, pero adivina a quién le interesa más que se reconozca la utilidad evolutiva del gaming. Exacto: a la industria de los videojuegos, que en 2023 ingresó más que el cine y la música juntos.
Resulta especialmente enternecedor concluir que el gaming ayuda a «resolver conflictos de forma no violenta». ¿En serio? ¿Has visto el chat de cualquier juego en línea después de las diez de la noche? Hay argumentos tan «no violentos» sobre la madre del interlocutor que a las propias madres les daría un soponcio.
Pero la tercera conclusión de la simulación es la mejor: no hace falta tener buena memoria a largo plazo. Es decir, puedes jugar una vez en la vida con alguien, evaluar su habilidad y olvidarte de él. Como Tinder, pero con fichas y dados. Un modelo estupendo para el mundo actual: gaming de vínculos sociales sin compromiso.
Resumen para quien esté cansado: los juegos son un mecanismo evolutivo para seleccionar aliados. Vale. En serio, el trabajo resulta interesante precisamente por su primera parte fallida, en la que el experimento no dio resultado. La simulación, en cambio, es básicamente un modelo informático que confirma lo que sus autores programaron en él. Se cierra el círculo.
Esperamos el día en que los gamers empiecen a exigir prestaciones sociales al Estado por su «actividad evolutivamente útil».
