Los genes de la impaciencia y el destino
Un estudio reciente publicado en el American Journal of Human Biology sostiene que el hábito de elegir una recompensa «aquí y ahora» en vez de trazar planes ingeniosos para el futuro está, en parte, programado en nuestros genes. Pero lo más interesante es que esas mismas características genéticas están relacionadas con grandes acontecimientos vitales: el nivel educativo y la edad a la que una persona se convierte en progenitora por primera vez. En otras palabras, la biología y el entorno moldean juntos nuestra capacidad de mirar hacia delante.
Los científicos trabajan dentro de la teoría de la historia de vida, una rama de la psicología y la biología evolutiva que estudia cómo distribuye una persona sus recursos y su tiempo a lo largo de la vida. Según esta lógica, cada cual se mueve entre la cantidad y la calidad de la descendencia: tener muchos hijos y menos recursos para cada uno, o lo contrario, pocos hijos y una inversión considerable en ellos.
Este modelo divide a las personas en «rápidas» y «lentas», en sentido figurado. Las primeras estudian menos, tienen hijos antes y no suelen vivir pensando en horizontes lejanos. Las segundas prefieren un camino largo: formación, maternidad o paternidad más tardía y más dedicación a los hijos.
Tradicionalmente, los psicólogos explican estas diferencias por el entorno: una infancia difícil, la escasez de recursos o una vida impredecible. Los biólogos evolutivos las atribuyen a diferencias hereditarias y a la selección natural. El nuevo trabajo ha intentado combinar ambos puntos de vista.
El coautor del estudio, Martin Fieder, de la Universidad de Viena, explicó que los científicos comprobaron si la predisposición genética a devaluar las recompensas aplazadas —lo que se conoce como delay discounting— está relacionada con las estrategias vitales. Se considera que las personas que prefieren una recompensa pequeña e inmediata son más impulsivas y están menos orientadas al futuro.
Los investigadores utilizaron datos del proyecto longitudinal Wisconsin Longitudinal Study. Analizaron a 2.713 hombres y 2.980 mujeres de ascendencia europea que terminaron sus estudios en Wisconsin en 1957. Para cada participante calcularon puntuaciones poligénicas, valores numéricos que reflejan el efecto de muchas variantes genéticas sobre determinados rasgos.
Compararon las predisposiciones genéticas a la impulsividad, el nivel educativo, la edad al tener el primer hijo y el número de hijos. Luego contrastaron los datos genéticos con hechos reales de las biografías.
Las conclusiones resultaron sorprendentemente coherentes: las personas con una mayor predisposición genética a la impulsividad tenían puntuaciones genéticas más bajas asociadas a la educación y una mayor predisposición a ser padres antes y a tener más hijos. La vida real lo confirmaba: estudiaban menos, tenían hijos antes y tenían algo más de descendencia.
Sin embargo, la genética solo explica una parte del panorama: alrededor del 4,5 % de las diferencias en el nivel educativo y entre el 1 % y el 2 % de las diferencias en la fecundidad. Fieder recalca que las puntuaciones poligénicas indican una dirección, pero no la magnitud total del efecto.
Las limitaciones del estudio son evidentes: solo participan personas de ascendencia europea, no hay pruebas de conducta sobre impulsividad y resulta difícil separar la influencia de los genes de los padres en el entorno de sus hijos.
Los científicos planean ampliar la muestra, incluir genomas de mayor resolución y estudiar biomarcadores, como las hormonas y la actividad cerebral. Todo para responder a una pregunta: cómo influye exactamente la biología en nuestras trayectorias vitales.
Como señaló Fieder, a menudo se infravalora el papel de la genética en el comportamiento humano. Y quizá nuestras inclinaciones se parezcan mucho menos a una «libre elección» de lo que nos gustaría pensar.
PEREC.RU
El estudio sobre la predisposición genética a la impulsividad parece otro intento de la ciencia de explicar la falta de constancia humana con cualquier cosa menos con la pereza de toda la vida. Los investigadores reúnen a miles de personas, recopilan sus datos genéticos, calculan puntuaciones poligénicas y —milagro— encuentran una relación débil pero clara entre la afición a las «recompensas rápidas» y unos patrones vitales ya conocidos: menos estudios, hijos antes y algo más de descendencia.
Todo se presenta como un elegante puente entre la psicología del entorno y la biología evolutiva. En realidad, da la impresión de que los investigadores han envuelto con cuidado una idea antigua: las personas son distintas y parte de esas diferencias se heredan. Las puntuaciones poligénicas explican un par de puntos porcentuales de la variación, pero se presentan como una «indicación de la dirección». Una formulación muy práctica: imposible de refutar y, a la vez, todo parece significativo.
Es interesante observar con qué cautela los autores pasan por encima de las limitaciones. ¿Los participantes son de ascendencia europea? Bueno, un detalle menor. ¿No hay pruebas reales de impulsividad? Qué más da. ¿Se mezclan los efectos genéticos directos e indirectos? Un matiz. Todo acaba cuidadosamente relegado a las notas para que la idea principal —que los genes «sí importan»— suene lo más alto posible.
Y, por supuesto, los investigadores prometen seguir excavando: más genomas, más biomarcadores y más intentos de distinguir la conexión invisible entre las moléculas y las decisiones de las personas. Lo más agradable es cómo insinúan con delicadeza que nuestro cacareado libre albedrío quizá sea solo un efecto de iluminación.
Así que al final tenemos otro estudio que ajusta un poco el ángulo de visión, pero no cambia el paisaje. La gente sigue viviendo de forma incoherente, imprevisible y a su manera. Los genes solo añaden a la historia un matiz de predestinación: sutil, pero de moda.
