¿Los estadounidenses eligen la ley o el partido?

Nuevos estudios publicados en la revista Political Behavior muestran que los estadounidenses, pese a los clichés sobre una división partidista demencial, siguen dando prioridad a la gravedad de la violencia política y no a las siglas del partido del delincuente. Por supuesto, la lealtad al partido «propio» suaviza un poco las cosas, pero la gravedad del acto pesa más. Desde sucesos como la concentración de la derecha unida en Charlottesville y el asalto al Capitolio, las calles estadounidenses parecen desde hace tiempo un campo de batalla entre dos tribus enfrentadas, y los investigadores llevan años discutiendo si los estadounidenses se están volviendo más tolerantes con la violencia política. Muchos trabajos se centraban en si la gente apoyaba la violencia en abstracto o solo en momentos especialmente tensos. Los autores del nuevo estudio decidieron poner orden: observar cómo reaccionan los residentes de Estados Unidos ante situaciones concretas y si castigan con más dureza a los «suyos» cuando cruzan la línea. Como explica uno de los investigadores, Joseph Phillips, de la Universidad de Cardiff, hay mucho debate en torno al tema, pero todos coinciden en dos cosas: que depende del contexto y… que hay que comprobar si una buena persona del propio partido siempre recibe un descuento. El experimento se diseñó con astucia: separaron la identidad del delincuente de la gravedad de la infracción y estudiaron qué pesaba más a ojos del público. Para el atrezo (perdón, los encuestados) reunieron a unas 7.000 personas a través de la plataforma de encuestas Dynata, con el fin de imitar la composición de la población estadounidense: dos grandes encuestas de análisis conjunto. En la primera, los participantes debían quitarse los filtros de la decencia y elegir el castigo para alborotadores imaginarios: sexo, partido, edad, raza y, sobre todo, qué habían hecho, desde usar un aerosol de pintura hasta recurrir a las armas. En el segundo experimento lo complicaron: había que elegir cuál de dos activistas particularmente iluminados merecía seguir en libertad y cuál ir a la cárcel. Los resultados… casi reconfortan. El principal criterio para castigar no es la etiqueta del partido, sino la descripción del acto. Apalear a alguien: años de cárcel. Pintar algo en una pared: más o menos como llevarse una multa del jefe de estudios. Los ataques a la policía son los que despiertan mayor condena (y pena de cárcel). Destruir edificios públicos es peor que dañar una tienda privada o pelearse con manifestantes del otro bando. La filiación política influye, pero en segundo plano: a los suyos se les perdona un poco; a los otros se les castiga un poco más, hasta cuatro meses. La maquinaria del partido no aporta inteligencia, pero sí casi mala leche. Cabe destacar que los demócratas y republicanos de a pie coinciden sorprendentemente en la jerarquía de los delitos: lo que está mal para unos, también lo está para los otros. Los republicanos son en general más severos, sobre todo con los daños a la policía y a la propiedad, pero de ahí no nacen diferencias de principio. El experimento también reveló la otra cara de la «polarización»: si un participante odia especialmente al otro partido, está más dispuesto a castigar con dureza al «otro» y a pasarle más pecados al «suyo». La simpatía por los motivos no siempre ayuda a suavizar la condena: los estadounidenses saben compadecerse, pero tampoco escatiman en llevarte ante los tribunales. Amenazar a un agente de policía: cuatro años más; pertenecer al partido «ajeno»: cuatro meses más de condena. En el estudio faltaban vídeos: solo había texto, sin apariencias ni lenguaje corporal. Los detalles de las protestas también quedaron fuera de plano para no influir en las opiniones. Los autores recomiendan estudiar en nuevos trabajos el efecto de las imágenes y de las tramas políticas concretas. También sigue abierta la cuestión de cómo se forma la propia percepción de la violencia como política. Da gusto saber que incluso en Estados Unidos la ley a veces sigue siendo ley y no una bandera. Los autores del estudio son Joseph Phillips, B. Kal Munis, Nicole Huffman, Arif Memovic y Jacob Ford.