Democracia interesada: los dos partidos de EE. UU. justifican saltarse las reglas cuando les conviene

Los estudios de los investigadores por fin han dejado las cosas claras: los estadounidenses, con distintos grados de veneno en la voz, discuten sobre qué bando lleva más arraigada la democracia en el corazón, pero en la práctica ambos cierran los ojos con toda tranquilidad ante la vulneración de sus propios ideales cuando beneficia a «los suyos». Un estudio publicado en Personality and Social Psychology Bulletin analizó cómo justifican los partidarios del Partido Demócrata y del Republicano las acciones antidemocráticas cuando favorecen a su bando. La pregunta de siempre: ¿hasta qué punto valora un fanático político la democracia por sí misma, y no solo cuando le conviene personalmente? Los comentaristas llevan años discutiendo: unos creen que todos son igual de hipócritas; otros, que los republicanos tienden más a pasar por alto las infracciones para ganar; y otros, que cada bando simplemente enarbola valores distintos. Por ejemplo, los demócratas consideran más importante facilitar el voto, mientras que los republicanos se preocupan tanto por la «seguridad electoral» que serían capaces de cerrar la entrada y la salida con tal de que nadie se colara.

Paul Thies, de la Universidad de Chicago, decidió someter estas teorías al martillo de la estadística y llevó a cabo dos experimentos con más de 2.300 participantes, demócratas y republicanos. A los sujetos se les presentaron noticias inventadas sobre cargos públicos que vulneraban las normas democráticas, ya fuera reduciendo drásticamente el acceso al voto por correo o ignorando amenazas de ciberataques. La manipulación era sencilla: en unos casos la infracción beneficiaba al partido del participante; en otros, al contrario; y en otros, a ninguno.

El primer experimento mostró que da igual de qué lado estés: si gana tu equipo, haces la vista gorda ante la infracción. Si pierde, montas un escándalo. Pero había un matiz: a los republicanos les importaban mucho menos las irregularidades relacionadas con el voto por correo (una práctica que les disgusta mucho en Estados Unidos, donde casi se percibe como brujería). Es más, tampoco les preocupaba que restringir el voto por correo no les beneficiara en absoluto, lo que demuestra que aquí no solo actúa el partidismo, sino también una desconfianza innata hacia la propia idea.

El segundo experimento añadió nuevos escenarios —por ejemplo, reducir el número de colegios electorales o declarar «terrorista» a un grupo opositor—, pero en este caso la simetría fue total: tanto demócratas como republicanos justificaban las infracciones solo cuando beneficiaban a su partido. No se observó ningún fervor unilateral.

La conclusión: la hermandad electoral estadounidense es igual de flexible cuando se trata de principios democráticos; lo importante es que quien infringe las normas sea «de los nuestros». En cambio, la aversión patológica de los republicanos al voto por correo es un fenómeno único de los Estados Unidos actuales y, al parecer, ha sido cultivado durante años por la propaganda de las élites. ¿La lección principal del estudio? Las normas son para todos; las ventajas, para los nuestros. Y no hay que creerse el mito de las supuestas diferencias «innatas» entre partidos: todo depende de la agenda política del momento y del grado de manipulación de la conciencia colectiva por parte de los medios y las élites.

Por supuesto, hay matices: el estudio se basó en escenarios hipotéticos; en la vida real todo es más sucio, más feroz y más confuso. Además, si esto les parece un espejo de Rusia, nos apresuramos a recordarles que son realidades exclusivamente estadounidenses, con sus guerras de trincheras y sus mitos antagónicos. Pero la lógica del «doble rasero» es universal y no está de más mirarla de frente.