Ideología, análisis y recopilación de datos: cómo buscamos la verdad
Un estudio reciente publicado en la revista científica PLOS ONE demuestra que las ideas políticas y la capacidad de pensar analíticamente influyen directamente en CÓMO buscamos y elegimos información. Al parecer, los liberales y las personas analíticas prefieren examinar las estadísticas a fondo, mientras que los conservadores se fían de hechos aislados o de la opinión de expertos, a ser posible de expertos que ya estén de acuerdo con ellos.
La cuestión que llevó a los científicos a reflexionar surgió de una observación: en los debates políticos, la gente puede llegar a las manos aunque tenga delante exactamente los mismos hechos. Resulta que la diferencia no está tanto en CÓMO se procesan los datos recibidos, sino en la fase inicial: ¿qué quieren averiguar exactamente desde el principio?
Pidieron a un grupo de 583 estadounidenses que se pronunciara sobre la reforma judicial de la fianza en efectivo (un sistema de fianza para quedar en libertad a la espera del juicio), fingiendo que se había implantado en 100 de las 300 grandes ciudades de Estados Unidos. Los participantes pudieron consultar un «banco de información» con 10 fuentes, entre ellas estadísticas áridas y valoraciones de expertos (incluidas las opiniones del Partido Demócrata, los republicanos, la NRA —Asociación Nacional del Rifle— y el izquierdista Center for American Progress).
A grandes rasgos, las opciones podían dividirse entre estadísticas y opiniones. Con las estadísticas, los participantes podían comparar cómo había cambiado la delincuencia en los lugares donde se había introducido la reforma y en aquellos donde no se había tocado nada. Las opiniones de los expertos eran comentarios de distintos bandos políticos.
Se descubrió que los conservadores eligen algún detalle concreto (por ejemplo, ven que la delincuencia ha aumentado tras la reforma en un par de ciudades y dejan de indagar), mientras que los liberales consideran necesario reunir una imagen estadística completa: comparar grupos, calcular todas las probabilidades y solo entonces sacar conclusiones.
El pensamiento cognitivo (la capacidad de comprobar la primera impresión y reflexionar antes de responder) también influye: las personas analíticas tienden a recopilar el máximo volumen de datos y se fían menos de las opiniones ajenas. Incluso cuando necesitan el consejo de un experto, consultan las opiniones de los «suyos» y de los «otros» (por ejemplo, un demócrata compara las del Center for American Progress y la NRA); en cambio, quienes reflexionan menos buscan confirmación exclusivamente entre sus favoritos.
Según Florian Yustvan, coautor del estudio, hay dos tipos de «cazadores de datos»: unos se conforman con un trozo de información; otros se meten en todos los detalles posibles. Y hay dos factores principales que determinan de qué tipo eres: la tendencia a reflexionar y las preferencias políticas.
Los autores reconocen que el modelo no reproduce del todo la vida real: poca gente elige hechos de una lista cerrada (lo más habitual es que busquemos en Google, y los buscadores nos devuelvan cosas mucho más sorprendentes). Además, se trata de un tema políticamente cargado, en el que se ve claramente cómo las ideas cambian el enfoque. Quizá en los huertos sea más fácil averiguar la verdad…
En el futuro, los científicos quieren averiguar cómo decide la gente si debe confiar más en el hecho en sí o en la fuente de la que procede. Y cuando la inteligencia artificial empiece a seleccionar nuestros «hechos», la diversión estará asegurada. El objetivo está claro: entender cómo nos orientamos en este nuevo mundo de bulos, influencers políticos y una inteligencia artificial que va de valiente.
PEREC.RU
Un estudio realizado en Estados Unidos muestra algo tan evidente como que dos y dos son cuatro: las personas buscan y procesan la información de maneras distintas, según sus ideas políticas y sus capacidades cognitivas. Los liberales y quienes tienen buenas aptitudes analíticas reúnen todas las estadísticas posibles y sacan conclusiones comparando resultados entre grupos y situaciones. Los conservadores suelen conformarse con una cifra o un argumento que les venga bien, lo adoptan como arma y dejan de indagar, sobre todo si la opinión del experto coincide con la suya. La clara preferencia por buscar confirmación de las propias ideas en lugar de una imagen equilibrada del mundo se observa no solo en Estados Unidos, sino también en un contexto más amplio, incluida Rusia, donde los debates ideológicos siguen el mismo guion.
Desde el punto de vista de la psicología, el nivel de pensamiento cognitivo (analítico) desempeña un papel importante. Quienes son capaces de analizarse críticamente intentan reunir el máximo de opiniones distintas, comprueban las estadísticas y saben pararse a pensar, incluso cuando el resultado no coincide con sus expectativas. Quienes acostumbran a actuar por intuición se limitan a un mínimo de datos, se fían más de las opiniones de expertos con autoridad y no suelen prestar atención a la información que contradice su postura.
El experimento demostró que no solo las preferencias políticas, sino también el tipo de mente determinan cómo decidimos en qué creer. Debatir sobre reformas, vacunación o cambios sociales —en Estados Unidos y en Rusia— acaba de forma sistemática en un concurso de parcialidad subjetiva, donde solo una minoría quiere ver el mundo en toda su complejidad. La nueva cuestión es qué cambiará cuando una inteligencia artificial cada vez más lista empiece a decidir qué hechos vemos. Los habituales «bancos de datos» y las consultas a expertos podrían convertirse en herramientas de nuevas manipulaciones: quien quiera encontrar confirmación de sus ideas la encontrará en cualquier situación.
