Políticos a golpe de insulto

Un estudio reciente publicado en la revista científica PNAS Nexus ha analizado una de las tendencias más repugnantes de la política estadounidense: cuanto más pone a caldo un congresista a sus adversarios, más atención le prestan los medios. La paradoja es que esas «estrellas de la bronca» no consiguen victorias legislativas ni éxitos electorales destacables. En pocas palabras: los personajes gritones acumulan «me gusta», pero no votos.

Aunque las encuestas llevan años mostrando que a los estadounidenses les reparten los malos modos de sus políticos, los insultos mutuos van en aumento. El investigador Marc S. Jacob, de la Universidad de Notre Dame, señala que, mires donde mires —en los medios, las redes sociales o incluso los discursos en el Congreso—, siempre hay alguien que prefiere soltar pullas antes que proponer soluciones.

Los científicos llaman a estos políticos «emprendedores del conflicto». Para averiguar si la grosería realmente sale a cuenta, los investigadores reunieron una enorme cantidad de datos: más de 2,2 millones de declaraciones de los miembros del 118.º Congreso de Estados Unidos, desde comunicados oficiales hasta publicaciones en redes sociales. La inteligencia artificial las clasificó según el grado de ataques personales, es decir, de agresiones contra una persona y no contra sus ideas políticas o una ley.

Resultó que los insultos personales proceden de una minoría relativa. Pero precisamente ese sector agresivo genera buena parte del ruido tóxico. Quienes más suelen atacar a las personas son los republicanos conservadores. Aun así, la inmensa mayoría de los políticos de ambos partidos sigue comportándose con relativa corrección.

La lógica es sencilla: si quieres salir en la televisión estadounidense, basta con dedicar apenas un 5 % de tus mensajes a los insultos. Los científicos calcularon que esos «charlatanes» reciben tanta atención como los políticos que dedican nueve veces más esfuerzo a presentar propuestas con sentido. Los 25 congresistas más pendencieros acumulan más tiempo en antena que los 75 más tranquilos juntos.

Pero tras todas esas cámaras se esconde una verdad desagradable: ser maleducado no da ningún beneficio económico. Los donantes no les dan más dinero que a los políticos corrientes y sus resultados electorales siguen igual. Además, su eficacia legislativa es sensiblemente menor: participan como coautores en menos proyectos de ley y acceden a menos comités prestigiosos. Los partidos valoran el ruido, pero el poder se lo dan a otros.

Tampoco se confirmaron los rumores de que esa visibilidad mediática les reporte riqueza personal. Al revisar las declaraciones patrimoniales, los investigadores no encontraron pruebas de que el estilo escandaloso enriquezca a los políticos.

Por último, el estudio mostró que el nivel de agresividad de los votantes en sus distritos no guarda relación con la cantidad de insultos que lanza un político. Es decir, no se trata de la «voluntad del pueblo», sino de las ganas que tienen algunos personajes de convertirse en figuras mediáticas de alcance nacional.

Los autores del estudio subrayan que la IA no siempre detecta el sarcasmo, las insinuaciones o los memes visuales, así que el nivel real de mala educación política podría ser aún mayor.

El equipo del Polarization Research Lab se propone seguir observando cómo la hostilidad que corroe el discurso influye en las instituciones democráticas. El estudio «Entrepreneurs of conflict: A descriptive analysis of when and how political elites use divisive rhetoric» fue elaborado por Marc S Jacob, Yphtach Lelkes y Sean J Westwood.