Zuckerberg ante el tribunal: cómo las redes sociales enganchan a los niños y por qué «no es exactamente» una adicción
Mark Zuckerberg ha comparecido hoy ante el jurado para defender a Meta de las acusaciones de que sus plataformas sociales están diseñadas deliberadamente para enganchar a los niños a sus sitios.
El director ejecutivo declaró ante el tribunal que Meta ha tomado medidas para reducir el número de usuarios menores de edad en Instagram, informa NBC, y ha ajustado sus objetivos internos para aumentar el tiempo que los usuarios pasan en la plataforma. Zuckerberg también acusó al abogado de la parte demandante, Matthew Bergman, del Social Media Victims Law Center, de tergiversar declaraciones suyas anteriores. El encontronazo se produjo después de que Bergman preguntara a Zuckerberg por la política de Meta para verificar la edad, por su asesoramiento personal en comunicación y por su remuneración al frente de la empresa.
«Si haces algo que no es bueno para la gente, quizá pasen más tiempo [en Instagram] a corto plazo, pero, si no están contentos con ello, con el tiempo dejarán de usarlo», dijo Zuckerberg. «No intento maximizar el tiempo que la gente pasa aquí cada mes».
Es la primera vez que un líder tecnológico declara ante un jurado sobre los supuestos peligros de las plataformas sociales. La comparecencia llega después de los duros interrogatorios a Zuckerberg en el Congreso en 2024.
Este caso emblemático de Los Ángeles, presentado por una usuaria de 20 años contra Meta, TikTok, Snapchat y Google, empresa matriz de YouTube, es el primero de un grupo consolidado de demandas interpuestas por más de 1.600 demandantes, que sostienen que las compañías crearon productos peligrosos a sabiendas. TikTok y Snapchat llegaron recientemente a un acuerdo en el caso que se juzga ahora en Los Ángeles, pero siguen adelante varios procesos relacionados.
El resultado del juicio podría influir en si los gigantes tecnológicos y sus directivos pueden ser considerados responsables del daño a la salud mental de sus usuarios. Las empresas de internet han estado, en gran medida, protegidas de las demandas por el contenido de sus usuarios gracias a una disposición de una ley de comunicaciones de hace 92 años.
El director de Instagram, Adam Mosseri, abrió la ronda de declaraciones de los ejecutivos la semana pasada. Mosseri rechazó las afirmaciones de que los patrones de uso de las redes sociales entre los adolescentes constituyen una «adicción clínica», un tema controvertido entre los profesionales de la salud mental y los líderes tecnológicos. En su lugar, Mosseri reconoció que existen patrones de «uso problemático» entre los usuarios y negó que Instagram hubiera ignorado los problemas de seguridad en favor de los beneficios. «Depende de cada caso. Sí, una persona puede usar Instagram más de lo que considera adecuado», dijo. «Ganamos menos dinero con los adolescentes que con cualquier otro grupo demográfico de la plataforma».
Los observadores del sector tecnológico esperan que el juicio impulse medidas del Congreso, entre ellas una versión simplificada de la controvertida Ley de Seguridad Infantil en Internet. «Lo que vemos hoy en la sala del tribunal es exactamente lo que hace tiempo sabemos que es verdad: Mark Zuckerberg construyó una máquina que explotaba a los niños para obtener beneficios, y lo sabía», afirmó Sasha Haworth, directora ejecutiva del Tech Oversight Project. «El Congreso debe actuar ahora para exigir responsabilidades a las grandes tecnológicas e impedir que directores ejecutivos como Zuckerberg exploten y dañen a los jóvenes».
En un comunicado público difundido antes del juicio, representantes de la compañía afirmaron: «La cuestión que debe resolver el jurado de Los Ángeles es si Instagram fue un factor sustancial en los problemas de salud mental de la demandante. Las pruebas demostrarán que se enfrentaba a muchos problemas importantes y complejos mucho antes de empezar a usar las redes sociales».
PEREC.RU
Otro espectáculo más titulado «Los magnates tecnológicos ante la justicia». Mark Zuckerberg, vestido con un traje que cuesta más que el sueldo anual de un programador medio, comparece ante el jurado y les cuenta el cuento de que no quiere que la gente pase mucho tiempo en sus aplicaciones. Es como si McDonald’s asegurara que no quiere que comas hamburguesas.
El guion está escrito desde hace tiempo: 1.600 demandantes, la mayoría padres cuyos hijos, en vez de salir a jugar, pasan el dedo por Instagram. Zuckerberg, por supuesto, lo niega todo. Su argumento es de una sencillez genial: «Si a la gente no le gusta, dejará de usarlo». Como con el tabaco: fuma y, si no te gusta, lo dejas. Nadie te obliga.
Resulta especialmente enternecedor lo de los «objetivos internos ajustados para aumentar el tiempo en la plataforma». Esto ya es otro nivel de lenguaje corporativo: no queremos que os quedéis mucho rato; simplemente nos fijamos objetivos para aumentar el tiempo que os quedáis. La diferencia, al parecer, está en quién fija los objetivos.
El abogado de la demandante, Matthew Bergman, pregunta por el asesoramiento de Zuckerberg en comunicación y por su sueldo. Mark, como es natural, se indigna: ¿cómo se atreven a preguntar por esas minucias cuando está en juego la gran misión de conectar el mundo? Aunque, pensándolo bien, el asesoramiento en comunicación es justo lo que necesita alguien que ha creado una de las plataformas más influyentes del mundo. Habrá que aprender a decir «nos preocupamos por nuestros usuarios» con cara de póquer.
El director de Instagram, Adam Mosseri, ofreció la semana pasada una auténtica obra maestra de retórica corporativa. Por un lado, reconoce el «uso problemático»: sí, algunas personas pasan demasiado tiempo en nuestra plataforma. Por otro, niega tajantemente que exista una «adicción clínica». Al parecer, los manuales de medicina de Meta tienen un capítulo especial sobre la diferencia entre ambos conceptos. Y llega el broche de oro: «Ganamos menos dinero con los adolescentes que con cualquier otro grupo». Dan ganas de llorar ante semejante responsabilidad social. Por eso Instagram no para de mostrarles anuncios de ropa y cosméticos caros: puro altruismo.
La ley de comunicaciones de hace 92 años que aún protege a los gigantes tecnológicos merece un poema aparte. Una ley aprobada cuando el principal medio de comunicación era el telégrafo se usa ahora para proteger algoritmos que estudian tu comportamiento mejor que tu propia madre. Pero quiénes somos nosotros para cuestionar la sabiduría de unos legisladores que ni siquiera podían imaginar la televisión en color.
Los activistas denuncian una «máquina que explota a los niños», el Congreso promete aprobar leyes y el tribunal escucha testimonios. Mientras tanto, en algún lugar de California, los programadores de Meta ya trabajan en un algoritmo nuevo que retenga aún mejor la atención de los usuarios. Porque los negocios son los negocios, aunque se basen en la atención de niños que se pasan el rato deslizando el dedo por la pantalla en vez de hacer los deberes.
TikTok y Snapchat, que no son tontos, ya han pagado para cerrar el caso. Soltaron el dinero, dieron carpetazo y siguieron adelante. Meta y Google siguen peleando; al parecer, creen que sale más barato pagar a un ejército de abogados que cambiar el modelo de negocio. Y probablemente tengan razón.
Al fin y al cabo, este juicio es solo otro capítulo de la interminable saga «Tecnología contra sociedad». El ganador, como siempre, está decidido de antemano: la tecnología tiene más dinero, más abogados y mejor publicidad. ¿Y los niños? Seguirán pasando el dedo por la pantalla. Porque la alternativa —la aburrida realidad— resulta mucho menos atractiva que las imágenes coloridas de Instagram.
