Политика на разрыв: как кандидаты сжигают мосты ради доверия

Недавнее исследование, опубликованное в журнале Political Psychology, раскрыло интересную закономерность: для определенной части консервативных избирателей США агрессивные и провокационные заявления в защиту оружия становятся признаком того, что кандидат не собирается идти на компромисс с демократами. Более того, такая "негибкость" вызывает у этих избирателей доверие и симпатию. Это проявление общей тенденции — в американской политике демонстрация своего жесткого неприятия оппонентов часто становится стратегией укрепления позиций внутри своей партии.

Авторы исследования хотели понять, почему политики — на примере Мехмета Оза, участника сенатской кампании 2022 года в Пенсильвании — создают такие острые сообщения, которые, казалось бы, только отталкивают умеренных избирателей. Выяснилось: такие посылы нужны, чтобы показать несговорчивость, а заодно и лояльность "своим". В теории сигналов, известной в экономике и биологии, такой механизм называется "дорогим сигналом": когда качество, такое как преданность или несговорчивость, нельзя увидеть напрямую, люди совершают поступки, которые обходятся недёшево, чтобы это качество доказать.

Один из авторов, Николас Баттрик из Висконсинского университета в Мэдисоне, отмечает, что выходцы из ТВ-бизнеса вроде Оза в своих кампаниях используют показную "глухоту" к чужому мнению как бренд — чтобы избиратели увидели в них настоящих республиканцев, не готовых идти на уступки демократам.

Для проверки гипотезы ученые провели три последовательных эксперимента — в них участвовали более 1700 американских консерваторов. Участникам показывали гипотетические посты несуществующих республиканских кандидатов: одни были наполнены яростной, про-оружейной риторикой, другие — более примирительными формулировками в духе "сочувствуем семьям, пострадавшим в перестрелке".

Первое исследование проверяло влияние манеры речи и биографии кандидата. Оказалось, что именно провокационные высказывания делают кандидата менее склонным к компромиссу с демократами (по мнению опрошенных), а для тех консерваторов, кто не переносит демократов, это становится плюсом для доверия. Причем стиль речи оказывал большее влияние, чем сам жизненный путь кандидата.

Во втором эксперименте выясняли: накал антипатии к демократам серьезно влияет на реакцию избирателя. Только те консерваторы, кто искренне недолюбливает демократов, высоко оценивали провокационные заявления. А вот тем, кто к демократам относился нейтрально или даже тепло, такие заявления казались излишними и вредными.

Третий эксперимент помог отделить фактаж сообщения от его эмоционального окраса. Даже при одинаковой содержательной позиции (сильное неприятие мер по контролю оружия) кандидату с агрессивным тоном доверяли меньше и голосовать за него не спешили.

Во всех экспериментах резюмировалось: острая риторика действенно сигнализирует о нежелании сотрудничать с оппозицией — и для значительной части "своих" становится даже достоинством. Но эта стратегия работает не со всеми — умеренные консерваторы её отвергают.

Баттрик считает, что такие приёмы делают кандидата токсичным для всех, кроме ядра его сторонников. Для них тот факт, что политик "жжёт мосты" и откровенно враждебен к противникам, — чуть ли не гарантия лояльности.

Исследование проходило онлайн, на группе убеждённых консерваторов, потому выводы перенести на все США нельзя. Кроме того, рассматривали только одну конкретную тему — оружие. Как это происходит в других вопросах, покажут следующие работы.

Авторы призывают в будущем проверить, влияют ли такие высказывания на реальные выборы, потоки денег на кампании, популярность в соцсетях, а также как такие стратегии меняются от праймериз к финальным выборам. Исследование "Love him for the enemies he has made: Signaling by inflammatory pro-gun rhetoric" написали Сосуке Окада и Николас Баттрик.