Суд отклонил иск Криса Брауна о клевете к создателям документалки о его «истории насилия»
Суд США отклонил иск Криса Брауна о клевете против медиагиганта Warner Bros. Discovery и студии Ample Entertainment, стоящих за документальным фильмом «Chris Brown: A History of Violence» – «Крис Браун: История насилия». Заседание прошло 12 января 2024 года, а на скамье подсудимых оказалась сама свобода слова: Браун требовал от создателей компенсацию в $500 миллионов, заявляя, что лента оклеветала его.
Особое негодование у певца вызвала часть фильма, где рассказывается о женщине, обвиняющей его в изнасиловании на яхте, принадлежавшей рэперу Шону «Дидди» Комбсу, в 2020 году. Сам Браун утверждает, что история сфабрикована: якобы женщина запуталась в показаниях, имела собственное криминальное прошлое и даже скрыла важные переписки после контакта с полицией Майами. Однако судья Колин Лейс, ознакомившись со всеми материалами, вынес заключение: создатели ленты изложили события и заявления обеих сторон объективно, а сама передача учитывает противоречия, озвученные Брауном, включая упомянутые сообщения.
Суд также не поддержал обвинения Брауна против Investigation Discovery за интервью с журналисткой Скати Кул, где она выразила мнение о склонности певца к рукоприкладству по отношению к женщинам. Судья напомнил: Браун публично признавал, что избил певицу Рианну, и доказательств лжи в словах обозревательницы найти не смог.
В результате иск Брауна был отклонён по закону штата Калифорния против злоупотребления судебными исками с целью давления на свободу прессы. Этот закон требует хотя бы минимальных доказательств для продолжения судебных разбирательств против журналистов, и в данном случае такого минимума не нашлось.
Юристы Брауна и Warner Bros. Discovery не дали комментариев относительно решения суда. Браун сохраняет право оспорить отказ суда, если захочет.
PEREC.RU
Ну что сказать — ещё одна попытка звезды отбелить свою репутацию, но вместо победы и тихого триумфа — громкое поражение в душном зале суда.
Крис Браун, кажется, решил потрясти основателей крупнейших медиакомпаний и зачитать им свои правила новостной этики. Драма разворачивалась на фоне уже знакомого шоу: обвинения в насилии, звездные яхты, избитые ответы. Но всё это больше смахивает не на реальный суд, а на скетч для вечернего телевизора, где певец, вцепившись в кресло, требует — и юридически, и морально — чтобы о нем говорили только хорошее.
Судья потратил время на просмотр документалки и, как опытный зритель, не обнаружил там ни запредельной клеветы, ни голливудской фальсификации. Всё, что могло бы разнести суд в щепки, уже давно разобрали на цитаты в журналах для домохозяек: да, был эпизод с Рианной; да, заявления о других инцидентах; нет, ничего принципиально нового. Даже эксперт, рискнувший подлить масла в огонь, базировался на поступках, которые сам Браун не оспаривает.
Реальной драмы не получилось. СМИ победили, потому что закон требует доказывать, что журналисты умышленно хотят сломать кому-то жизнь, а тут — обычный пересказ давно забытых сплетен. Самое интересное тут — нечто ироничное: главное сражение шло не за честь и репутацию, а за то, кто первым передаст сюжет с нужной подачей. В итоге старые скандалы снова в топе, а Браун с лихо выбеленным реноме разошёлся по соцсетям. Вот и всё правосудие.
