Сознание — не бонус интеллекта

Новое теоретическое исследование предлагает пересмотреть привычный вопрос о происхождении сознания. Возможно, оно возникло не как вершина развития интеллекта, а как отдельный эволюционный механизм, который помогает живым организмам разрешать конфликтующие потребности, когда на кону стоит выживание. Работа Джеффа Стибела опубликована в журнале Frontiers in Neuroscience.

Современные теории сознания изучают, как мозг распространяет информацию, объединяет сигналы и строит прогнозы. Но эти объяснения не отвечают на более фундаментальный эволюционный вопрос: какую именно задачу сознание помогло решить организмам?

Стибел, когнитивный исследователь и автор, связанный с Музеем естественной истории округа Лос-Анджелес и Университетом Тафтса, предполагает, что интеллект и сознание формировались под действием разных факторов. Интеллект помогал живым существам ориентироваться в неопределённости, строить планы и решать задачи. Сознание, по его версии, связано с внутренней регуляцией — сохранением целостности организма и согласованием конкурирующих потребностей.

Исследователь объясняет, что интерес к теме усилился после разговоров с его покойным наставником Дэниелом Деннетом, который призывал формализовать различие между интеллектом и сознанием. На фоне развития искусственного интеллекта эта тема стала особенно важной: распространено предположение, что достаточно умная машина однажды просто «проснулась» или уже обладает сознанием. Стибел считает, что в основе такого взгляда лежит смешение двух разных способностей.

Автор объединяет данные клеточной биологии, эволюционной теории, нейронауки и исследований ИИ. Он описывает возможный путь развития: от защиты клеточной оболочки до координации множества потребностей в условиях неопределённости, дефицита ресурсов и риска необратимых последствий.

В модели выделены три уровня регуляции. «Протоконтроль» поддерживает целостность организма — например, сохраняет клеточную мембрану и ограничивает разрушительные процессы. Сам по себе он не считается сознанием. «Метаконтроль» управляет конфликтами между разными регуляторными процессами. «Контроль согласования» делает конкурирующие потребности сопоставимыми и помогает выбрать общий курс действий.

Примером служит голодное животное, обнаружившее пищу рядом с возможным хищником. Ему нужно одновременно учитывать желание поесть и угрозу быть съеденным. Отступление или приближение к пище сопровождаются согласованными изменениями внимания, состояния тела, готовности к движению и обучения. Стибел связывает сознание именно с таким координированным состоянием системы, существование которой зависит от собственной регуляции.

Исследователь сформулировал шесть проверяемых прогнозов. Учёные могут изучить, усиливается ли сознательная вовлечённость при росте конкурирующих требований, должны ли разные потребности становиться сопоставимыми, меняются ли одновременно внимание, телесное состояние, память и готовность к действию. Также предлагается проверить, ослабевает ли сознание при нарушении координации, как эти способности различаются у разных видов и нужны ли искусственным системам реальные условия самосохранения.

Будущие эксперименты могут менять уровень конфликта или риска при неизменном сенсорном вводе, нарушать координацию при сохранении простого обработки сигналов и сравнивать искусственные системы с разной зависимостью от собственного поддержания. Теорию можно будет опровергнуть, если сознательные признаки сохранятся даже после разрушения способности согласовывать конкурирующие потребности.

Для ИИ вывод звучит не слишком лестно. Увеличение масштаба современных моделей делает их более сильными предсказателями, но не создаёт автоматически сознание. Большие языковые модели не имеют собственных биологических границ и не поддерживают своё существование: электричество, оборудование, данные и цели им предоставляют люди. Поэтому, по мнению Стибела, проблема не в том, что такие системы недостаточно умны или ещё не достигли общего искусственного интеллекта. Они слишком хорошо обеспечены и не имеют «ставок в игре».

Теория не утверждает, что сознание возможно только у биологических существ. Однако искусственная система должна не просто имитировать самосохранение по заранее заданной программе. Её дальнейшая работа должна зависеть от условий, которые она сама поддерживает, а ошибки в согласовании потребностей должны иметь реальные последствия для её существования.

Главная практическая трудность остаётся прежней: субъективный опыт нельзя напрямую наблюдать у другого существа. Поэтому исследователи могут проверять лишь предполагаемые предпосылки сознания — способность системы поддерживать собственное существование в условиях ограничений, а не просто реагировать на заранее предусмотренные угрозы.

Работа также поднимает этический вопрос. Если люди когда-нибудь создадут систему с настоящей заинтересованностью в собственном выживании, её можно будет не просто выключить без последствий для неё самой: такая система потенциально станет существом, которому можно причинить вред. Её интересы могут не совпадать с человеческими. Статья «From chemistry to cognition: the adaptive origins of consciousness under constraint» принадлежит Джеффу Стибелу.