Два партнёра — два сценария

Учёные выяснили, как люди представляют себе отношения сразу с двумя долгосрочными романтическими партнёрами. Большинство участников мысленно выбирали двух похожих людей — с равномерно выраженными качествами: добротой, интеллектом, привлекательностью, амбициозностью и сексуальными навыками. Но среди мужчин, придерживающихся моногамии, заметно чаще встречалась другая схема: один партнёр «универсальный», а второй — особенно привлекательный и сексуально умелый.

Исследование опубликовали в Journal of Social and Personal Relationships. Его авторы — Ashley J. Coventry, Benjamin Gelbart, Kathryn V. Walter, Tamsin German и Daniel Conroy-Beam.

До сих пор исследования выбора партнёров в основном рассматривали моногамию — отношения двух людей, предполагающие романтическую исключительность. В таких работах изучали, насколько важны доброта, ум, внешность и другие качества при выборе одного долгосрочного партнёра. Однако согласованная немоногамия, включая полиаморию, существовала в разных обществах на протяжении истории. Поэтому исследователи решили проверить: меняется ли логика предпочтений, когда романтических партнёров несколько.

Команда предположила, что ценность отдельных качеств может зависеть от количества партнёров. Например, один обеспеченный человек теоретически способен обеспечить финансовую стабильность семьи, и тогда необходимость искать такие же финансовые ресурсы у второго партнёра может уменьшиться.

В первом исследовании участвовали 267 человек, большинство из которых были моногамны. Им дали 70 условных баллов и попросили распределить их между качествами двух воображаемых долгосрочных партнёров. Такой метод искусственно создаёт дефицит: нельзя одновременно поставить максимум и внешности, и интеллекту, и доброте, и сексуальным навыкам. Затем с помощью кластерного анализа исследователи объединили похожие варианты ответов.

Получились две основные категории. Первая — «всесторонне развитый партнёр»: баллы распределялись относительно равномерно. Вторая — «привлекательный и хорош в сексе»: участники делали главный акцент на внешности и сексуальных навыках. Почти три четверти респондентов выбирали двух партнёров одного типа. Более четверти предпочитали разные сочетания качеств. В этой группе мужчины значительно чаще женщин создавали хотя бы одного партнёра, ориентированного прежде всего на привлекательность и сексуальные навыки.

Во втором исследовании участвовали 227 преимущественно моногамных человек. Учёные повторили задание, но добавили вопросы о распределении ресурсов между отношениями: денег, времени и эмоциональной близости. Результат снова показал две те же категории. Большинство по-прежнему выбирало двух «универсальных» партнёров. Те, кто предпочитал разные типы, обычно планировали вкладывать в всесторонне развитого партнёра больше времени, денег и эмоциональной энергии, чем в партнёра, ценного главным образом за внешность и сексуальные качества.

Третье исследование включало 169 людей, которые на момент опроса идентифицировали себя как полиаморные. Полиамория — это формат отношений, в котором человек может одновременно состоять в нескольких согласованных романтических отношениях, а все участники знают об их существовании. У этой группы «всесторонний» тип также оказался самым распространённым. Но второй тип отличался: в нём важнее были доброта и сексуальные навыки, а не внешняя привлекательность.

Почти три четверти полиаморных участников тоже выбирали двух партнёров одного типа. Однако статистических различий между мужчинами и женщинами в этой группе не обнаружили. Кроме того, полиаморные респонденты, представлявшие двух разных партнёров, хотя и допускали неравное распределение времени, обычно стремились вкладываться в оба отношения более равномерно. Половые различия, заметные среди моногамных участников, здесь не проявились.

Авторы подчёркивают: к результатам нужно относиться осторожно. Кластеры описывают типичные схемы распределения баллов, а не реальные жёсткие категории людей. Само задание заставляет выбирать между качествами и может плохо отражать то, как симпатия возникает в жизни.

Полиаморных участников оказалось меньше, чем планировали, а значит, исследование могло не заметить небольшие закономерности. У них также не спрашивали, устроены ли их отношения иерархически. В иерархической модели есть «главный» и «второстепенные» партнёры, тогда как другие полиаморные люди принципиально избегают такой градации. Это способно влиять на ожидания по поводу времени и эмоциональных вложений.

Кроме того, моногамные участники могли автоматически представить одного партнёра главным, а другого — второстепенным, когда их попросили вообразить сразу двоих. Все участники жили в США. В будущем исследователи предлагают изучить разные формы согласованной немоногамии в других культурах, привлечь больше небинарных участников и проверить выводы на более крупных выборках. Пока наука говорит лишь следующее: два партнёра в воображении — это не обязательно два одинаковых места в сердце, бюджете и расписании.