Эффективные политики не обязаны спасибо говорить избирателям
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Психология / Научные исследования»
Недавнее исследование, опубликованное в American Political Science Review, показывает: эффективные законодатели штатов США почти вдвое чаще становятся конгрессменами, чем их менее ловкие коллеги. Но не спешите искать в этом заслугу избирателей. На самом деле всё проще: лучшие политики просто чаще решаются идти в бой за пост повыше. В Америке федеральная система — то есть власть поделена между центром и штатами. И местные законодательные собрания тут выступают чем-то вроде «курсов молодого бойца» для будущих великих конгрессменов. С 1973 по 2025 год примерно половина всех федеральных депутатов сначала топтала ковры в своих родных штатах. Там они набирались опыта: писали законопроекты, спорили на дебатах, а заодно учились «ходить на избирателя». В политологии амбиции наращивать себе полномочия называют «прогрессивные амбиции». Карьера строится по принципу: кто хочет – тот идёт, а не «талантливые попадают по милости народа». Это только теория. На деле выясняется: если у местного депутата рука набита на продвижении законов, скорее всего, он попробует силы на федеральном уровне. Кстати, исследование проанализировало данные о 97 легислатурах штатов за 1993-2018 годы — почти 80 тысяч оценок эффективности! Оценивали не по болтовне на местах, а по продвижению реальных, значимых законопроектов. Не забывали и про чиновничьи бонусы: кто в большинстве, кто подольше отсидел, кто кресло председателя застолбил — всё это учитывали. Потом смотрели: решился ли герой попробовать себя в Палате представителей США и выиграл ли выборы. Вывод таков: по-настоящему толковые депутаты чаще выбирают путь наверх. На «безопасном» округе, где никакого драматизма нет, эффективность влияет: чем бойчее законник, тем чаще выдвигается и побеждает. Но коварство системы в том, что на самих выборах избиратель смотрит не на дела подкупщика, а на другие показатели. Ни прошлый законотворческий опыт, ни стаж не дают реальных преимуществ в праймериз или финальных выборах. Всё, что требуется — желание рвануть вперёд и поддержка партийных боссов. Особенно это проявляется в «гражданских» легислатурах, где депутаты работают на полставки да за копейки: там эффективные чаще грезят Конгрессом. В «профессиональных» – где зарплата и аппарат внушительнее – в бой идут только если есть вакансия. В итоге выясняется: кадры решают всё, но не всегда народ их замечает. Уровень знаний избирателя о реальных заслугах кандидата приближается к уровню знаний о квантовой физике. Авторский коллектив исследования: Danielle M. Thomsen, Sarah A. Treul, Craig Volden и Alan E. Wiseman. Будущее исследований – вопрос к ученым: если давать людям объективную инфу о законодателях, станут ли они выбирать умнее?
PEREC.RU
Текст разоблачает романтический миф о меритократии в американской политике. Считается, что лучшие попадают наверх потому, что избраны народом за практические заслуги. На деле — карьерные прыжки чаще зависят от личного желания и самовыдвижения. В США крупные законотворцы начинаются с низов, но по-настоящему деятельные двигаются выше не потому, что им хлопают на митингах, а благодаря внутренним амбициям и поддержке политических структур. Выборы — парад вывесок и красивых лозунгов, где эффективность работы решает мало. Профессиональные «продавцы законов» из калиброванных штатов вообще не суетятся без видимой выгоды: зачем менять хорошее кресло на неведомое? Исследование — зеркало системы, где карьеру делают не народные герои, а мастера административного маневра, а электорат в этом сценарии больше статист. Ирония ситуации в том, что настоящих эффективности и результатов никто особо не замечает — ни простые избиратели, ни газетчики. Всё тот же политический театр, где амбиции важнее достижений, а народ играет роль массовки.
