Мозг судит искусство по разному

Новое исследование, опубликованное в журнале Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, показало: наш мозг оценивает красоту картин и зданий по разным критериям. Ученые сравнили фасады исторических построек и художественные полотна, чтобы выяснить, как архитекторы и художники по-разному используют такие эстетические категории, как симметрия и сложность.

Красота картинки для обычного зрителя — это не только вопрос вкуса, но и обилие «визуальных переменных»: цвет, баланс, симметрия, сложность, взаимодействие главного объекта и фона. Психологи утверждают — наш мозг предпочитает такие свойства, которые проще обрабатывать. Профессор психологии Лойола университета в Чикаго Норберто Гживач задаётся вопросом: универсальны ли эстетические ценности для всех видов искусства, или каждый вид воспринимается по-своему?

Мозговая "система оценки" использует разные нейронные сети, чтобы формировать наши предпочтения — от еды и запахов до картин и скульптур. Традиционные компьютерные модели утверждают: законы красоты универсальны. Но реальная жизнь и новое исследование доказывают обратное. Например, архитектура требует баланса: дом не должен выглядеть так, будто вот-вот рухнет. Художник же может пусть на холсте царит хаос — движущиеся композиции, неравномерность и драма.

Чтобы честно сравнить эстетику зданий и картин, ученые «отмотали время» к эпохе Гаусмана в Париже: время, когда архитекторы получили почти неограниченные бюджеты, а художники трудились свободно. Они собрали фотографии 55 фасадов жилых домов, построенных с 1853 по 1870 годы. Для сравнения были взяты 142 картины 61 художника из собраний Лувра и Орсе — все написаны во Франции в тот же период.

Компьютерные программы измерили сложность, симметрию, баланс, повторяющиеся узоры, доминирование направлений (горизонтали, вертикали), распределение цветов и четкость разделения переднего и заднего плана — у зданий и на картинах. Результаты удивили: фасады оказались значительно более сложными, чем картины: стены разделяют свет, множество границ, а в живописи часты однородные тона и размытые фоны — сложность ниже.

Архитектура победила и по симметрии: здания выдерживают "идеальный центр", а на картинах свет и детали часто смещены, баланс нарушается ради эффекта. Фасады полны повторяющихся узоров и строгих вертикалей — в отличие от полотен, где линия может отклониться как душе угодно. У домов явное деление "фона и окон", у художников — границы между объектом и фоном размыты.

Интересно, что стиль или техника (масло, акварель, романтизм, импрессионизм) почти не влияли на измеренные параметры, за исключением: импрессионисты отличались более сложной палитрой, а художники Барбизонской школы — наоборот, проще подходили к цвету. Оба жанра, как и архитектура, предпочитали тёплые, оранжевые оттенки — то ли местный известняк виноват, то ли всем приятны спокойные земные цвета.

Профессор Гживач отмечает: "Когда мы говорим, что что-то красиво — всегда важен контекст". Но у исследования есть ограничения: анализировали не мнения людей, а кончины работ; и рассматривали только один город и эпоху — в других странах всё может быть иначе.

Учёные продолжают искать, почему наши эстетические ориентиры так различаются, ссылаясь на Эйнштейна: "Чем больше я читаю, тем больше удивляюсь..." Хаос у человека в голове, но он зачем-то нужен, чтобы лучше вписаться каждому в свою обстановку.

Авторство: Norberto M. Grzywacz, Consuelo M. Correa, Ivan Correa-Herran. Исследование называется «Domain-Specific Aesthetic Values: A Comparison of Paintings and Architecture».