Политика против экологии

Новое исследование в Journal of Consumer Psychology утверждает: политические взгляды серьёзно влияют на то, как люди оценивают собственные «зелёные» поступки. Учёные обнаружили, что консерваторы чаще недооценивают пользу своих экологичных привычек — таких как переработка отходов или растительная диета — в отличие от либералов. Это, в свою очередь, предсказывает более низкую готовность участвовать в подобных действиях. Главная причина — восприятие распространённости этих привычек среди своих социальных кругов.
Исследователи хотели понять, почему консерваторы реже проявляют экологическое поведение. Ранее это связывали с разницей в ценностях или скепсисом к климатической науке. Теперь учёные предполагают иное: люди ориентируются на социальные сигналы, оценивая смысл своих поступков. Поскольку точно рассчитать экологический эффект сложно, люди смотрят на поведение окружающих. Это называется воспринимаемой распространённостью.
Если в окружении человека мало тех, кто делает что‑то полезное для экологии, человек склонен думать, что и действие само по себе неэффективно. Так как консерваторы чаще общаются с единомышленниками, которые реже ведут себя экологично, возникает ощущение «редкости» таких действий. Отсюда — убеждённость, что пользы почти нет.
В семи исследованиях учёные проверили эту идею. В первом — 402 американским участникам предложили представить переход на вегетарианство. Консерваторы оценили экологическую пользу ниже и реже выбирали растительное меню.
Второе исследование — в торговом центре. 107 покупателям предложили обычную ручку и ручку из переработанных материалов. Консерваторы реже выбирали экологичный вариант и тоже оценивали его пользу ниже.
В третьем исследовании 401 участник оценивал экологическую пользу семи действий — от отказа от трансатлантического перелёта до сокращения времени душа — через количество деревьев, необходимых для абсорбции CO₂. Консерваторы систематически занижали реальные показатели.
Далее учёные изучили влияние восприятия распространённости. 396 участникам дали бонус и предложили решить, какую сумму они пожертвуют на компенсацию углеродных выбросов. Консерваторы считали экологичные действия менее распространёнными среди своих политических сторонников, что снижало оценку пользы и пожертвования.
Следующий этап — поиск способов устранить этот разрыв. В эксперименте с 797 участниками велосипедные поездки описывали либо как пользу для здоровья, либо как пользу для экологии. Когда акцент делался на здоровье, различия между либералами и консерваторами исчезали.
В другом эксперименте 1003 участников разделили на две группы: одним рассказали, что их политические единомышленники уменьшают пищевые отходы, другим дали нейтральный текст. Первая группа начинала воспринимать поведение как более значимое и была более склонна перенимать его.
Финальный эксперимент — 599 участников увидели ролик о браслете из переработанного океанического пластика. Половине сообщили точную цифру экологической пользы — пять фунтов извлечённого мусора. Когда эффект был чётко обозначен, разница между либералами и консерваторами исчезла.
Учёные признают ограничения: они изучали поведение, где экологические результаты плохо заметны. Там, где эффект очевиден, социальные сигналы могут играть меньшую роль.
Авторы считают, что дальнейшие исследования должны изучить, как сообщения о распространённости работают в политически поляризованных темах — например, в здравоохранении. Также важно понять, как сочетать ценностные аргументы с точными данными.
Авторы исследования — Aylin Cakanlar, Katherine White и Remi Trudel.