Новые доказательства модели Gateway (mis)Belief: Как представления о научном консенсусе формируют отношение к климату

Новое исследование, опубликованное в Британском журнале психологии, показало: дезинформация о климатических изменениях способна снижать восприятие научного консенсуса, что затем приводит к уменьшению веры в роль человека в изменениях климата и снижает общественную поддержку мер против глобального потепления. Учёные протестировали так называемую модель Gateway (mis)Belief (GmBM) и выяснили, что даже кратковременное знакомство с ложной информацией ослабляет доверие к науке о климате и в некоторых случаях снижает готовность к коллективным действиям.

Исследование провели специалисты из Кембриджского и Оксфордского университетов. Их работа продолжает изучение того, как общественные взгляды на климат зависят от осознания уровня согласия среди учёных — фактор, сильно влияющий на отношение людей к теме, эмоции и выбор политики.

Научный консенсус давно складывается: более 97% климатологов уверены — именно деятельность человека ведет к глобальному потеплению. Однако многие, особенно в США, существенно недооценивают это единство. Так называемый «разрыв консенсуса» мешает людям принимать экологические законы и поддерживать природоохранную деятельность.

Ранее уже доказали: если людям наглядно объяснять наличие научного согласия, общественная поддержка борьбы с изменением климата возрастает. На этом и строится модель Gateway Belief Model (GBM) — она описывает, как показатели согласия специалистов помогают непосвящённым формировать своё мнение о сложных научных темах. Но — мало кто изучал, что происходит, если восприятие научного согласия оказывается искажено дезинформацией. Новое исследование восполнило этот пробел, протестировав расширенную версию модели с учётом влияния ложных сведений.

«Мы хотели разобраться, как дезинформация нарушает общественное обсуждение важных научных вопросов», — говорит ведущий автор Сандер ван дер Линден, профессор Кембриджа и автор книги Foolproof: Why Misinformation Infects Our Minds and How to Build Immunity («Гарантия: почему дезинформация проникает в наш разум и как выработать иммунитет»). — «Один из основных приёмов дезинформаторов — подрыв доверия к научному консенсусу по таким темам, как изменения климата и вакцинация. Мы решили выяснить, как посеянное сомнение отражается на общественном мнении».

Для анализа исследователи взяли данные двух прежних экспериментов с участием американцев. В обоих случаях людям показывали дезинформацию, специально призванную уменьшить восприятие научного согласия. Вариант: фальшивая петиция, будто бы подписанная тысячами учёных, отвергающих роль человека в изменении климата — хотя это утверждение давно опровергнуто.

В первом эксперименте 207 участников случайным образом делили на две группы: одни видели сообщение о научном согласии, другие — то же сообщение, а затем дезинформацию. В начале, после консенсусного послания и после дезинформации измеряли их убеждения. Выяснилось: знакомство с ложной информацией ощутимо уменьшало оценку научного единства, а также — в меньшей степени — веру в то, что изменения климата происходят.

Хотя дезинформация не повлияла на все изученные установки, структурное моделирование показало общий паттерн: понижение оценки научного консенсуса снижало веру в человеческий фактор, а низкая вера уменьшала беспокойство о климате и готовность поддержать коллективные шаги. Хоть этот эффект проявлялся неравномерно, модель в целом хорошо соответствовала данным.

Вторая часть эксперимента была масштабнее — 755 участников. Здесь половина получала дезинформацию, а контрольная группа выполняла нейтральное задание. Эффект был устойчив: дезинформация снижала восприятие научного согласия, уменьшала веру в антропогенное происхождение изменений климата, ослабляла беспокойство по теме и готовность к борьбе с проблемой.

В этом эксперименте все связи между восприятием консенсуса и изменением убеждений подтвердились, заметно также влияние дезинформации как прямо, так и через посредников — например, через общее снижение силы тревоги. Примечательно: даже среди образованной и либеральной аудитории, которая традиционно поддерживает климатическую науку, эффект искажения был заметен.

Авторы провели внутренний мета-анализ по результатам обеих частей и дополнительным данным. Он подтвердил основную идею: дезинформация разрушает ощущение единства учёных — дальше по цепочке рушатся вера, чувства и поддержка общественных мер.

«Дезинформация реально влияет на поддержку общественных усилий по изменению климата, меняя фундаментальные убеждения», — говорит ван дер Линден. — «Классический трюк — показать ложного «эксперта», чтобы убедить людей, что среди учёных нет единства. Нужно быть настороже».

И ещё: даже среди либеральных и лучше информированных людей, гарнизона климатической науки, сомнения после контакта с дезинформацией иногда возникали. Для авторов это оказалось тревожным сюрпризом.

Исследование имеет ограничения: разные части эксперимента строились по разным схемам, что усложняет прямое сравнение. Например, первая группа изначально читала о консенсусе, а контроль во втором случае — нет, что могло снизить эффект в первой выборке.

«Когда люди узнают, что вокруг темы климата есть прочный научный консенсус, это влияет на их готовность поддержать перемены», — напоминает ван дер Линден. — «Но если напитать аудиторию дезинформацией, разрушающей ощущение единства, исход часто тот же — желание бороться с климатической проблемой ослабевает. Правда, мы не тестировали другие типы дезинформации, а также выборка не была репрезентативной — это важно учесть».

Особый интерес вызывает вопрос: делает ли что-то людей менее склонными поверить фейкам? Например, метакогнитивная уверенность — уверенность в своих мыслях. Ранее было показано, что менее уверенные в себе люди охотнее меняют мнение, а самоуверенные игнорируют новую информацию. Изучение таких нюансов может помочь лучше защищать общество от фейков.

Авторы исследования: Ханна Тимна Логенман, Якоб Б. Роде, Рацион Маертенс и Сандер ван дер Линден.