Переоценка своих способностей по «детекции буллшита» связана с когнитивными слепыми пятнами и чертами нарциссизма

Новое исследование, опубликованное в журнале Thinking & Reasoning, показало: люди, которые хуже всего распознают псевдоглубокие и бессмысленные высказывания (в англоязычном жаргоне — «буллшит»), считают себя экспертами в этом деле. Как выяснилось, уверенность в собственной проницательности зачастую выше у тех, кто ею не обладает. А еще любители убеждать и хитрить с помощью туманной болтовни оказались чаще обладателями нарциссизма и макиавеллизма.

В психологии под «буллшитом» понимают речь, призванную впечатлить или внушить, без учета истины или даже элементарной понятности. Этот термин базируется на работах философа Гарри Франкфурта, определившего буллшит как высказывания, равнодушные к правде; и философа G.A. Коэна, который подчеркивал, что такие слова не поддаются осмысленному опровержению — звучат глубокомысленно, но разъяснить их невозможно.

Типичные примеры: «Здоровье придаёт реальность тонкой креативности» или «Сознание есть рост когерентности и нас», против которых — банальные, но осмысленные фразы вроде «Учитель может открыть дверь, но войти нужно самому». В отличие от лжи, где намеренно искажается правда, буллшит — результат полного пренебрежения к ней. Отличить этот феномен особенно сложно, когда он мимикрирует под «мудрость».

Учёных интересовало, почему одни люди так легко ведутся на бессмыслицу и не замечают своего пробела в критическом мышлении. Особое внимание уделялось метакогнитивной осведомлённости — умению трезво оценивать собственные способности. Также исследовали, связана ли эта слепота с низким интеллектом, защитой самооценки или определёнными чертами личности.

Ранее уже было показано: у людей со слабыми навыками рассуждения часто наблюдается так называемый «эффект Даннинга-Крюгера» — переоценка своего уровня по сравнению с реальностью. И вот, оказалось: те, кто хуже отличает чушь от содержательных идей, больше других уверены, что делают это лучше всех. Но среди участников были и просто осознанные «манипуляторы» — те, кто использует буллшит для влияния или защиты собственного имиджа.

Статья подготовлена по итогам двух исследований, в которых участвовали взрослые жители Словакии (596 в первой части, 433 — во второй, от 18 до 70 лет, разносторонняя выборка). Испытуемым на онлайн-платформе давали задания и опросы.

Навык выявления пустозвонства измеряли с помощью микса из бессмысленных псевдомудрых высказываний и реальных мотивационных цитат. Задача — определить, что из этого по-настоящему глубоко, а что просто пышные обороты без смысла. Также участники оценивали, как считают себя и других в этом деле — так выяснялась склонность к переоценке.

В опросах дополнительно учитывали, как часто участники сами пользуются буллшитом в жизни — для убеждения или увиливания. Измерялись также словесные навыки, уровень аналитического мышления, самооценка, а еще склонности к нарциссизму, макиавеллизму, психопатии и садизму.

В первом исследовании часть участников получала ещё и рандомную позитивную или негативную обратную связь о своих результатах (чтобы проверить влияние на самоуверенность), но эта мера практически не повлияла на результаты.

Результаты: эффект Даннинга-Крюгера полностью подтвердился — самые неумелые в распознавании чепухи чаще всего не только неверно считали себя профи, но и думали, что обходят всех остальных. В то время как участники с настоящими навыками, наоборот, склонны были себя недооценивать.

Лучше всех себя проявляли те, кто имел развитую словесную логику — и вместе с этим реже переоценивал свои силы. Однако словесные способности объясняли лишь малую часть вариативности в уверенности — в ход также шли и другие механизмы.

Заметным фактором стала самооценка: чем выше участники её оценивали, тем чаще переоценивали и свои успехи, хотя на объективные результаты это не влияло.

Нарциссизм и макиавеллизм сильнее влияли на склонность к пользованию буллшитом, чем на навык отличать его. Нарциссы верили в свои детективные таланты (и в чужие тоже), проявляя скорее общее завышенное самомнение. В то же время макиавеллисты не только чаще признавались в буллшите, но и отличались высокой способностью его выявлять — то есть действовали осознанно и избирательно.

Частота «убеждающего буллшита» была связана с худшими навыками детекции: кто охотнее продаёт чепуху, тот реже способен её распознать. Такой буллшит — инструмент компенсировать слабость рассуждений. А вот «увиливающий буллшит» не связан с интеллектом и чаще встречается у людей с неуверенностью в себе и тревожностью.

Исследование отмечает ограничения: тесты ориентированы на неясные фразы, а вот «целевая» болтовня из политики, рекламы или соцсетей может быть эмоциональной и убедительной. Кроме того, участники могли честно недооценивать или переоценивать собственную тягу к буллшиту.

Авторы указывают — дальнейшие работы помогут выявлять навыки детекции буллшита в повседневной жизни: в спорах, политике, онлайн-общении. Придётся уточнять определения и границы явления. Статья «Обнаружение буллшита и метакогнитивная осведомлённость» подготовлена Владимирой Чавойовой, Якубом Шролом и Иваном Брезиной.