Каннский фестиваль: центр гравитации смещается

Привет с раннего поезда после недели на Каннском кинофестивале. В памяти остались гейзеры крови в фильме Джейн Шёнбрун «Подростковый секс и смерть в лагере Миазма», беседа о будущем кино с Тимом Хайдекером в Американском Павильоне и напоминание режиссёру-провокатору Джордану Фёрстману о его прошлогоднем появлении на вечеринке Sundance с галстуком с надписью SEMEN. «Был у меня экспериментальный период», — пояснил он.

Однако настоящей неожиданностью были повторяющиеся вопросы: «Канны вообще остались прежними?» и «А ты поедешь на Cannes Lions?».

Сначала это казалось светским трёпом в стиле «на сколько приехал?», но на деле — отражение одной и той же тревоги: куда смещается центр притяжения в мире искусства и историй?

Вопрос о том, «Канны ли это вообще?», по сути, крик голливудской души, пребывающей в кризисе идентичности и в этот раз совсем проигнорировавшей фестиваль. Работает ли старая машина кинопремий? Создают ли премьеры прежний ажиотаж? Являются ли фестивали по-прежнему точкой соприкосновения искусства, бизнеса и власти?

Фестиваль держится за традиции — даже не меняет вступительный ролик с лестницей на красной дорожке под музыку из «Аквариума» Сен-Санса. Эта постоянность в этом году особенно успокаивала.

Но Канны не смогли заманить ни одну большую студию на традиционную премьеру. Престиж больше не перевешивает страх дорогих запусков под всемирным микроскопом. Затих и рынок покупок — индустрия всё меньше надеется на старую независимую модель, которая уже не тянет прежний бизнес.

Отсюда и интерес к Cannes Lions — фестивалю рекламы и брендов, который раньше считался параллельной вселенной. Но теперь, когда платформа, контент и аудиторию распределяют бренды, создатели, YouTube, Meta и всякие другие, границы экспортируемого искусства размылись.

На Лайонс обсуждался вопрос: кто удержит внимание зрителя и сумеет это монетизировать? Фильмы ради статуса уступают место подходу, где сначала захватываешь аудиторию, а потом уже думаешь о содержании и форме.

Кому-то перемены по душе, а кого-то пугает новая реальность. Один ветеран заявил: «Я хочу снимать кино с людьми, а не ради брендов». Другие — наоборот, недоумевают, почему до сих пор кто-то не считает бизнес главной составляющей творчества.

Площадки вроде YouTube кооперируются с местными дистрибьюторами, Meta демонстрирует свои Ray-Ban прямо на фешенебельных крышах, а создатели типа Markiplier вообще обходят фестивальную систему и самостоятельно продают свою работу. Появляются модели финансирования через фанатов (аутентичное «аудиторное акционерство»). К примеру, Роберт Родригес собрал $2 млн от 2500 фанатов на новый проект: становись акционером — и сам пиарь фильм в соцсетях.

Всё чаще капитал ищут там, где зритель уже проявляет себя: например, британский инвестор Goldfinch считает Индонезию — с её специфическим халяль-кино и хоррорами — потенциальным новым центром индустрии (такой южнокорейский путь, только через джунгли и переулки Джакарты). Уже подписаны соглашения и рассчитаны стимулы для инвестиций — теперь надо выстроить весь институт киноиндустрии почти с нуля.

Некоторые цепляются за старые порядки, другие прокладывают новые дорожки — но вопрос, где пересекутся зрители, деньги, технологии и влияние, пока повис в воздухе.

Канны — всё ещё место, где эти противоположности сталкиваются нос к носу, и, похоже, сам момент столкновения становится главной историей.

В блоке рекомендаций: современные фильмы культивируют не только искусство, но и творческие экономические модели. Тема: как находить баланс между творческой свободой и оплатой труда, почему прокат авторского кино дорожает, и как массовое развлечение превращается в безликий поток, если отключить фантазию (спасибо Jake Weisman за лаконичный вывод: люди ничуть не уступают ИИ в умении клепать мусорные фильмы).