Элвис и ИИ: кто разрешил брать песни?

Владельцы прав на 274 песни, прославившиеся в исполнении Элвиса Пресли, подали иск против Anthropic — компании, разработавшей ИИ-ассистента Claude. Они утверждают, что компания использовала музыку без разрешения для обучения своих моделей, и требуют десятки миллионов долларов компенсации. Пресли умер почти 50 лет назад, но его музыкальное наследие оказалось в центре спора о том, кому принадлежит творческий материал в эпоху искусственного интеллекта.

Anthropic отвергает обвинения и намерена защищаться в суде. Разработчики ИИ давно заявляют, что обучение моделей на материалах, защищённых авторским правом, может считаться добросовестным использованием — юридическим исключением, известным в США как fair use. Суды ещё разбираются, где проходит граница: модель может изучать закономерности на основе существующих произведений, но это не означает автоматического права воспроизводить их охраняемое содержание. Для индустрии ИИ эта разница стала удобным убежищем, хотя её продукты во многом зависят от чужого творчества.

Иск содержит обвинение серьёзнее, чем простое использование музыки при обучении. По утверждению истцов, Claude мог создавать материал, близкий к существующим песням Элвиса, несмотря на защитные меры, которые Anthropic вводила для предотвращения нарушений. В частности, запросы на современные версии песен якобы давали результат, сохранявший узнаваемые элементы оригиналов.

Само по себе обучение ИИ музыке не обязательно нарушает авторское право. Кроме того, закон не предоставляет кому-либо монополию на целый музыкальный стиль. Но если коммерческая система воспроизводит защищённые тексты песен или создаёт неразрешённые адаптации, сложно объяснить, почему её разработчик должен получить особое освобождение от правил лишь потому, что копирование выполняет сложное программное обеспечение.

Компании, создающие ИИ, в судах выдвигают разные аргументы, однако общий смысл часто сводится к тому, что важность развития технологий якобы должна заставить обычные правила отступить. Для обучения нужны огромные массивы данных, а лицензирование каждого произведения дорого и неудобно. Но это обычные издержки бизнеса, если его продукт опирается на материалы, защищённые авторским правом.

Кино- и телекомпании лицензируют музыку — как для использования оригинальной записи, так и для создания новой версии в конкретном проекте. Нельзя просто присвоить чужое произведение, потому что получение разрешения замедляет разработку. К компаниям, обучающим ИИ, должны применяться те же требования, даже если соблюдение закона сделает их бизнес-модель дороже.

Особенно спорно, что песни, на создание и популяризацию которых у людей ушли годы, могут становиться сырьём для коммерческой технологии без реального участия правообладателей в решении. Возможность получить доступ к произведению и разрешение использовать его в коммерческих целях — разные вещи. Когда это различие игнорируют, появляются новые музыкальные продукты, доходы от которых могут не поступать наследникам автора или исполнителя.

Элвис — не первый музыкант, чьё творчество оказалось в подобных разбирательствах. Крупные музыкальные издатели уже судились с Anthropic из-за предполагаемого использования защищённых текстов песен. Генерирующий музыку сервис Suno также столкнулся с юридическими претензиями со стороны звукозаписывающих компаний. Иск об Элвисе выделяется прежде всего масштабом и узнаваемостью каталога, вокруг которого возник спор.

Известность Пресли может привлечь внимание к проблеме, давно затрагивающей менее влиятельных авторов. Независимым музыкантам бывает трудно установить, использовались ли их работы для обучения модели. Если даже правообладателям каталога Элвиса пришлось обратиться в федеральный суд, перспективы обычных авторов выглядят ещё сложнее. При этом компании, контролирующие права на песни Пресли, сами не являются малоимущими музыкантами. Но состоятельность истца не отменяет вопроса о принципе: правила не должны зависеть от того, богат или знаменит владелец прав.

Не доказано и то, что каждой компании в сфере ИИ нужен неограниченный доступ ко всему когда-либо написанному или записанному, чтобы создавать полезные продукты. Claude умеет отвечать на вопросы, но это не делает интересы авторов песен несущественными. Разработчикам, которые строят прибыльный бизнес на творческих произведениях, следует объяснять, откуда взялись эти материалы и на каком основании их использовали.

Суд может решить, что действия Anthropic подпадают под fair use. Но даже такое решение не будет автоматическим разрешением использовать без ограничений любую записанную песню. Выход вряд ли сводится к формуле «обучение ИИ всегда законно» или «всегда запрещено». Однако амбиции технологических компаний сами по себе не дают им права игнорировать правообладателей. Индустрия уже научилась подробно объяснять, насколько ей нужно человеческое творчество; теперь ей предстоит научиться уважать людей, которые его создают.