Зукерберг под прицелом: неудобные вопросы о Meta, очках и Muse

Неделя выдалась важной для Meta: компания открыла конференцию Connect, а её новый ИИ-агент Muse, по словам автора, оказался неожиданно удачным в использовании. Марк Цукерберг активно комментирует успехи компании и даёт интервью, однако от участия в подкасте Decoder отказался. Поэтому автор разбирает разговор Цукерберга с Alex Heath в подкасте Sources и формулирует вопросы, которые стоило бы задать главе Meta.

Первая тема — умные очки Meta Glasses. Цукерберг сравнивает их с обычными смартфонами: люди и так постоянно снимают окружающих, а в очках есть световой индикатор записи. Но сравнение удобно лишь до тех пор, пока не приходится думать о деталях. Чтобы снять человека на смартфон, нужно достать устройство, открыть камеру и направить его в сторону объекта. Это заметное физическое действие, которое сообщает окружающим о намерении вести съёмку. Очки позволяют записывать происходящее гораздо пассивнее: человек может просто смотреть перед собой, а окружающие будут вынуждены угадывать, работает ли камера и что означает индикатор.

Автор считает, что технологическая отрасль пытается представить такие устройства обычным продолжением смартфона, чтобы не обсуждать новые правила поведения. Однако общество уже проходило болезненный период адаптации к постоянной съёмке и прямым трансляциям. Смартфоны сыграли важную роль в освещении протестов Black Lives Matter, но одновременно поставили людей перед вопросом: что делать с огромным потоком записей и как защищать частную жизнь.

Meta уже знает о проблемах: очки использовали для навязчивой съёмки женщин и преследования работников магазинов. Компания стала снижать охваты таких видео в Instagram. Отсюда возникает главный вопрос: если часть контента, снятого очками, настолько вредна, что Meta ограничивает его распространение, какие преимущества устройства оправдывают постоянные споры о новых границах допустимого?

Цукерберг объясняет, что Meta с самого начала рассказывала о световом индикаторе и встроенной камере, но первые сообщения многие не заметили или забыли. Теперь, когда очки стали массовым продуктом, компания хочет заново объяснить назначение индикатора. Автор возражает: пользователи сами определяют, чем становится продукт. Так произошло с Twitter, где хэштеги и ответы через @ придумали сами пользователи, а компания лишь приняла эти практики. Одних разъяснений Meta недостаточно, чтобы остановить тех, кто применяет очки для травли. Поэтому важнее спросить, какие дополнительные меры контроля и модерации компания готова вводить.

Вторая тема — безопасность подростков. Цукерберг заявил, что Meta могла лучше объяснять, насколько серьёзно относится к проблемам, но считала высокую популярность своих сервисов признаком того, что пользователям они нравятся. Автор напоминает: в судебных исках социальные сети называют вызывающими зависимость. Сравнение с табачной отраслью строится именно на том, что удовольствие от продукта не отменяет вреда. Популярность сама по себе не доказывает безопасность.

Meta действительно разрабатывала подростковые аккаунты, публиковала исследования, отчёты о прозрачности и данные о вредных явлениях на платформах. Но возникает парадокс: компанию могут критиковать именно за то, что она раскрывает проблемы. Apple, например, не публикует сопоставимые данные о происходящем в зашифрованных сервисах вроде iCloud и не сталкивается с тем же давлением. Автор предлагает обязать все социальные платформы раскрывать одинаковые показатели, чтобы Meta оценивали не за сам факт существования плохих данных, а в сравнении с конкурентами. Недавнее соглашение о безопасности подростков, по его мнению, сосредоточено преимущественно на ограничениях поведения и функций, а не на единой системе измерения вреда.

Цукерберг описывает ситуацию как «дилемму заключённого»: если Instagram ограничит подросткам время до часа в день, а TikTok этого не сделает, пользователи просто перейдут туда. Автор видит в этом признание того, что рынок якобы не создаёт спрос на безопасность и всем компаниям нужно действовать одновременно по правилам государства. Но в вопросе безопасности ИИ Цукерберг занимает противоположную позицию: он писал, что рынок сам наградит безопасные модели, а компании с плохой системой согласования ИИ отстанут. Meta, по его словам, отложила выпуск Muse на несколько месяцев ради безопасности, не требуя того же от остальных.

Отсюда возникает вопрос: почему для социальных сетей государство должно заставлять конкурентов действовать вместе, а для ИИ достаточно добровольного решения отдельных компаний? Дополнительный вопрос связан с оценкой возможных убытков Meta в деле о подростковой безопасности. Компания оценивала собственную потенциальную ответственность в триллион долларов, но даже такая сумма, по мнению автора, не подтолкнула её полностью решить проблему самостоятельно. Тогда какой размер ответственности действительно изменит поведение ИИ-разработчиков?

Третья тема — бизнес-модель Muse. Цукерберг рассчитывает, что агент будет помогать людям зарабатывать и экономить, а Meta со временем станет брать небольшую комиссию с транзакций. Платить, вероятно, будут не сами пользователи, а компании, которые хотят получить доступ к спросу внутри Muse. Это модель агрегатора: платформа собирает большую аудиторию и ставит бизнес перед необходимостью платить за доступ к клиентам.

Проблема в том, что компании по другую сторону такой системы обычно недовольны. Meta сама конфликтует с Apple, чей App Store фактически контролирует доступ к пользователям iPhone и взимает комиссию примерно в 30% с многих операций. Apple также ударила по рекламному бизнесу Meta правилами App Tracking Transparency. Ненависть к зависимости от App Store стала одной из причин интереса Meta к метавселенной, очкам и ИИ: компания хочет создать следующую платформу после смартфона и больше не платить Apple за вход к пользователю. Поэтому автор спрашивает, как Muse собирается сделать счастливым бизнес, который окажется в зависимости от нового агрегатора.

Четвёртая тема — дата-центры. Цукерберг говорит, что крупные объекты Meta приносят пользу местным сообществам, создают налоговые доходы и позволяют финансировать, например, бонусы учителям в Луизиане. Но дата-центр Hyperion в этом штате, как отмечает автор, продвигался через закрытые переговоры и требования о значительных налоговых льготах на недвижимость. Жители не сразу понимали условия сделки. Поэтому возникает вопрос, должна ли Meta заранее и публично показывать обещанные выгоды и цену, которую за них платит регион.

Цукерберг утверждает: если ИИ не будет полезен людям, рынок не позволит ему развиваться. Автор напоминает, что похожий рыночный оптимизм уже звучал в отношении социальных сетей, хотя вред от них обсуждался годами, а отрасль продолжала расширяться до появления регулирования. Кроме того, пока неясно, появится ли у Muse настолько сильная потребительская ценность, чтобы люди закрыли глаза на стоимость и экологические последствия строительства дата-центров. Instagram легко оправдывает себя развлечением: пользователи любят его, поэтому готовы терпеть часть последствий. Но трудно сказать, полюбят ли они настолько управление малым бизнесом через ИИ-агента.

Итог автора прост: Цукербергу нужно задавать вопросы не о том, что Meta намеревалась создать, а о том, как люди реально используют её продукты, кто несёт риски и почему к регулированию социальных сетей и ИИ компания применяет разные стандарты.