Кому достанутся деньги от ИИ-музыки?

В последние недели обсуждается, как компании, развивающие искусственный интеллект (ИИ), будут лицензировать музыку. Это важный вопрос: кому и сколько платить из доходов, когда ИИ-музыка начнёт приносить прибыль? Все хотят справедливости, но в мире музыки и технологий решения принимаются не по честности, а исходя из денег и юридического давления. Лейблы и исполнители часто идут на уступки только тогда, когда у них есть общие финансовые интересы.

Хороший пример — делёж доходов между правообладателями записей и авторами песен. Хотя оценки их значимости разнятся, владельцы записей зарабатывают больше просто потому, что они могут продавать и лицензировать музыку на свободном рынке. В США на издателей песен накладываются ограничительные законы и фиксированные ставки гонораров. В сфере ИИ музыка не подпадает под эти законы, так же как это не работает в других лицензиях (например, когда музыка используется в фильмах). Здесь доходы обычно делятся 50 на 50.

В идеальном мире такой спор решался бы трехсторонними переговорами: между ИИ-компаниями, держателями прав на записи и издателями песен. Но на практике всё сложнее. Владельцы прав часто идут в суд, чтобы добиться от ИИ-компаний компенсаций. В итоге, к какому-нибудь компромиссу приходят через суды: за прошлые нарушения платят компенсацию и договариваются на будущее. Например, крупные лейблы уже судятся с компаниями Suno и Udio и ведут переговоры о мировом соглашении, чтобы получить преимущество для себя и всей отрасли звукозаписи на фоне издателей музыкальных произведений. Это подталкивает издателей бороться за "справедливую" долю. Скорее всего, финальное разделение доходов окажется близким к 50 на 50.

Есть и вопрос, кто будет представлять сторону издателей. В США чаще думают о музыкальных издателях. В Европе сложнее: там права на механическое воспроизведение зачастую контролирует международная общественная организация BIEM, иногда эксклюзивно. Издатели хотели бы лицензировать музыку сами, но это бы пошатнуло их аргумент, что для обучения ИИ нужна именно механическая лицензия. Это также может вызвать трения между крупными издательствами и независимыми, чего стараются избегать перед сложными внешними переговорами.

С приходом стриминговых сервисов музыкальная индустрия привыкла к ситуации, где если одна сторона получает больше, другая теряет. Всё делится из фиксированного дохода — никто не может потратить больше, чем зарабатывает (если не считать историю с Дином Мартином, который, как говорили, задолжал больше, чем зарабатывал). Это стриминговый принцип, сформированный пиратством и высоким барьером цен. Но неизвестно, станет ли ИИ-музыка делить доходы аналогично.

Возможно, что деньги от ИИ-музыки будут делиться между лейблами и издателями — каждому по половине, а самым популярным артистам будут предлагать отдельные сделки за использование их стиля или голоса. Представьте: компании договариваются через суд, получают права учить ИИ на чужой музыке, но не использовать индивидуальный стиль ("право на образ"). Если попросить ИИ создать песню в стиле Тейлор Свифт, эти права не включены, и звёзды, скорее всего, захотят дополнительную оплату.

Сделка по ИИ-музыке, которая кажется делом двух сторон, на самом деле включает и третью, с неопределёнными "правами на образ", которые могут стать способом выделиться и нарастить доход. Сейчас ясно только одно: каждый хочет урвать себе кусок побольше.