Частое использование чат-ботов ИИ связано с низкими оценками студентов-программистов

Новое исследование показало: студенты-программисты, которые слишком усердно обращаются к искусственным интеллектам вроде чат-ботов, имеют склонность к более низким оценкам. Публикация в журнале Computers in Human Behavior Reports раскрывает, как будущие айтишники используют эти волшебные цифровые палочки и к каким неожиданным результатам это приводит.

Напомним, чат-боты искусственного интеллекта — это такие программы, что болтают с вами текстом, словно живой человек. С тех пор как в 2022 году появился пресловутый ChatGPT и его братья, они решили прописаться во всех сферах, включая образование. Для студентов-информатиков — а именно о них речь — такие боты могут и объяснить код, и даже его на месте сгенерировать. Удобно? Да. Безопасно для мозгов? Вопрос открыт.

Исследователи решили разобраться: как именно и зачем учащиеся используют ИИ и сказывается ли их цифровое рвение на академических успехах. Работа велась среди 231 студента обязательного курса «Объектно-ориентированное программирование» в Тартуском университете (Эстония). На восьмой неделе семестра они заполнили подробную анкету с бонусным баллом за участие. Затем анкеты аккуратно сопоставили с реальными оценками по двум зачётным тестам, финальному экзамену и суммарным баллам за курс.

Картина, как всегда, пёстрая. Почти 80% опрошенных хоть раз заруководили ИИ-ассистентом для учёбы. Причём половина из них — только изредка, а вторая половина заходили в чатбот почти еженедельно. Заядлых «подсевших» совсем мало — лишь около 5%. Остальные (20%) гордо держались подальше от электронных советников по классическим причинам: хотят докопаться до сути сами, не хотят списывать и любить реальные трудности, а не их имитацию.

Самые популярные функции у любителей ИИ — проверка ошибок в коде и объяснение чужого кода на понятном языке. Практика типа «нажми кнопку — получи домашку» или массовое написание готовых работ за бота особой популярности не приобрели. Студенты особенно оценили скорость и 24/7-доступ к цифровому другу, который к тому же объясняет проще, чем некоторые преподаватели и моментально находит лишние скобочки в коде.

Но есть и обратная сторона: боты иногда фантазируют и лепят неработающие решения или дают советы, которые здорово опережают курс университетской программы (см. «что это за загадочное слово в коде»). Иногда чат-бот вообще не понимает вопрос, выдаёт бред, ну и всё как у людей.

Главный вывод: чем чаще студент обращается к ИИ-ассистенту, тем ниже его баллы на тестах и экзаменах; особенно это заметно на первом испытании. При этом насколько "полезным" казался сам бот — особой роли не играет: возможно, те, кто чаще общается с машиной, просто хуже справляются с предметом и потому ищут спасения в технологиях.

Более активные пользователи ИИ говорили, что реже мучаются над домашкой и чаще решают больше задач. Но они же признались, что перебирают меньше способов решения задач и реже просят помощи у живых ассистентов.

Исследование имеет ограничения: рассматривали только один предмет в одном вузе и полагались на честность студентов при самоотчётах. Да и полуанонимность опроса могла повлиять на искренность.

Ученые советуют: будем копать дальше. Нужно понять, на самом ли деле использование ИИ препятствует развитию базовых знаний, или тут работает принцип "хуже сдал — чаще лез в интернет". Брать пример планируют не только с эстонцев, но и с других вузов, а заодно хотят анализировать настоящие логи пользования ИИ.