Генеративный ИИ: провал по большей части
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Рифы и пачки / Твоя культура»
Новое исследование MIT, проведённое инициативой NANDA (неизвестная ранее российской аудитории исследовательская группа MIT), показало: почти все пробные внедрения генеративного искусственного интеллекта (GenAI), которые компании запускали ради быстрого роста прибыли, терпят неудачу. По факту, 95% компаний, которые используют генеративный ИИ, не получают почти никакой заметной выгоды — ни по выручке, ни по прибыли. В переводе с бизнес-аналитского: Большинство этих пилотных проектов пусто шумят.
Интересно, что выиграть в «гонке генеративного ИИ» удаётся лишь редким счастливчикам: всего 5% компаний смогли выжать заметный результат. Исследование уточняет: это, в основном, стартапы, которыми управляют молодые энтузиасты 19–20 лет, и их выручка подскочила с нуля до двадцати миллионов долларов за год. Судя по всему, секрет успеха — сильная специализация: проект выстреливает, если он решает одну конкретную боль. Плюс успеха прибавляет правильное партнёрство и выбор уже существующих инструментов.
Когда компании используют специализированных подрядчиков для внедрения ИИ, шансы на успех — аж 67%. Самодельные проекты внутри корпораций выживают в три раза реже. Особенно это видно в сверхрегулируемых сферах типа финансов: банки любят строить собственные системы ИИ, но чаще всего у них ничего не выходит.
Неожиданный совет: если ответственность за внедрение ИИ дать не топ-менеджерам, а линейным руководителям, успех становится ближе. Те выбирают инструменты, к которым можно привыкнуть и адаптировать под задачи.
Любопытно, что бюджеты на ИИ обычно тратят либо на маркетинг, либо на продажи. Но самый ощутимый рост прибыли показывают проекты по автоматизации внутренней рутины («бек-офиса»).
Провалов хватает: не первый раз исследования показывают, что ИИ оправдывает ожидания хуже, чем от него ждали. Много компаний по всему миру сокращают низкоуровневых сотрудников и ставят на ИИ, а больше половины британских компаний потом жалеют об этой замене.
Вывод MIT: явные финансовые и другие инновационные преимущества от внедрения ИИ найти всё труднее, а вопросы безопасности и провал по целям в ESG (экологическая, социальная ответственность и управление) ещё сильнее усугубляют скепсис.
PEREC.RU
MIT снова даёт нам повод задуматься о чуде цифровой трансформации. Казалось бы, искусственный интеллект на марше, компании десятками внедряют генеративные модели и ждут золотого дождя наконец-то наступившего будущего.
На деле — почти все пилоты с треском буксуют. 95% фирм остаются у разбитого корыта. Денег не прибавилось, смысла никакого, KPI пессимистичны. Но красивые кейсы у «единорогов» всё же есть — вот стартаперы, которым по 19, внезапно добираются до $20 млн: чудо или статистическая погрешность? За кадром MIT будто оставляет намёк: чудеса случаются только там, где знают, какую «боль» пилить и выбирают специализированные решения снаружи, а не мастерят Frankenstein внутри корпорации.
Финансисты и банкиры, как всегда, полны амбиций и самоуверенности — «мы построим своё и будем на коне». Итог тот же: провал. Отдельно радует идея тратить миллионы на маркетинг и фокусироваться на автоматизации — успех приносит вовсе не реклама. Особенно грустно смотрятся увольнения ради «роботов», когда за углом всех поджидает корпоративное раскаяние. Половина британских боссов уже рвёт на себе волосы: где чудесные выгоды?
Риски безопасности, проблемы с выполнением ESG-стандартов — цифровой мир вместо прорыва приносит новые головные боли. Может быть, искусственный интеллект пора перенести с пьедестала хайпа в кабинет к терапевту по цифровым неврозам?
