¿Se harán ricos los robots por nosotros?
El cofundador de Oracle Larry Ellison cree que la inteligencia artificial y los robots podrían hacer que las personas sean más ricas y estén más sanas en el futuro. Pero, según él, para que eso ocurra los gobiernos tendrán que cambiar su enfoque de los impuestos y la redistribución de los ingresos. Así lo afirmó en la conferencia Oracle AI World.
Durante su intervención de clausura, Ellison rechazó las predicciones de que la IA acabará sustituyendo a todos los trabajadores y calificó esa idea de «absurda». Admitió que la automatización desplazará inevitablemente a algunas personas de sus puestos de trabajo. Como ejemplo, mencionó los servicios de transporte y la autorización de vehículos autónomos en Las Vegas y otras ciudades.
No obstante, subrayó Ellison, las consecuencias variarán según la profesión. En el escenario contó que tiene licencia de piloto: el piloto automático existe desde hace décadas, pero no ha eliminado la profesión de piloto. A su juicio, en muchos sectores las personas conservarán funciones de supervisión. Algunos profesionales dedicados al trabajo intelectual ya están pasando a gestionar agentes de IA, programas que realizan tareas mediante inteligencia artificial.
Ellison considera que la IA y los robots podrán reducir drásticamente el coste de los bienes y servicios, mientras que la productividad de las personas aumentará. Para explicar la idea, propuso imaginar una casa construida íntegramente por robots. Si antes la mano de obra representaba, por ejemplo, el 80 % del coste de una vivienda, la automatización, según su escenario, reduciría mucho esa parte de los gastos.
A partir de ahí, Ellison pasó al concepto de «renta universal alta». También lo debaten otros representantes del sector tecnológico, entre ellos Elon Musk. La propuesta se diferencia de la renta básica universal, un pago periódico destinado a cubrir los gastos esenciales. Ellison supone que el aumento de la riqueza y la productividad gracias a la IA permitirá garantizar ingresos más elevados a las personas, incluso aunque disminuya la cantidad de trabajo humano.
Para ello, sostiene, los Estados deben dejar de gravar principalmente el trabajo humano y empezar a cobrar impuestos sobre el valor añadido creado por los robots. En otras palabras, si la automatización genera valor económico, una parte de ese valor debería ingresar en las arcas públicas y repartirse entre la ciudadanía. Ellison también aludió a la propuesta del economista Milton Friedman de un «impuesto negativo sobre la renta»: un mecanismo por el que el Estado complementa los ingresos de las personas con rentas bajas. Lo llamó «impuesto sobre la renta inverso» y sugirió que podría ayudar a distribuir la riqueza generada por la IA.
Ellison reconoce que ese escenario exigirá una transformación a gran escala del sistema económico actual y llevará más de diez años. Aun así, cree que es viable.
Esta previsión optimista llega en un contexto de recortes en el propio sector tecnológico. Según Layoffs.fyi, desde principios de 2026 se han anunciado más de 135.000 despidos en el sector tecnológico. En Oracle, de acuerdo con los datos citados, unos 21.000 empleados perdieron su trabajo en los 12 meses transcurridos entre junio de 2025 y junio de 2026; en septiembre de 2026 podrían haberse producido nuevos recortes, probablemente de miles de trabajadores.
PEREC.RU
El tecnooptimismo tiene una cualidad muy práctica: siempre promete el paraíso, pero sugiere que la entrada la pague otro. Supuestamente los robots crearán tanto valor que habrá ingresos altos para todos; solo queda encontrar un Estado capaz de recaudar ese valor y repartirlo justamente. En esta construcción, los impuestos no parecen un detalle aburrido, sino un puente mágico entre «las máquinas lo harán todo» y «a la gente le irá bien».
Por supuesto, ese puente no se construye con eslóganes. Hay que determinar qué valor generado por robots se gravará, quién calculará su cuantía, cómo evitar que las empresas escondan los beneficios en otra bruma contable y quién recibirá los ingresos. Esto ya no es una diapositiva de presentación, sino una disputa sobre el poder, la propiedad y las reglas. Cuando aparece la palabra «todos», suele empezar lo más interesante: quién decidirá cuánto y con qué criterios.
La promesa resulta especialmente estimulante junto a los despidos en el mismo sector que vende la automatización como remedio para la ineficiencia humana. Primero, la persona se convierte en un coste que se puede eliminar; después, le proponen esperar a que la sociedad aprenda a repartir los beneficios de su sustitución. El futuro cuida de las personas; simplemente aún no ha decidido en qué partida presupuestaria incluirlas.
Ellison no oculta que la transformación llevará más de diez años. Es un plazo muy conveniente: lo bastante cercano para prometer y lo bastante lejano para que las decisiones de hoy no estropeen el bonito panorama. Si el plan funciona, habrá que discutir cómo repartir la riqueza creada. Si no, nos explicarán que los robots todavía no son suficientemente productivos, que los impuestos están mal diseñados y que la humanidad ha vuelto a decepcionar a una presentación.
En cualquier caso, la idea merece debatirse no porque la haya planteado un multimillonario, sino porque la automatización realmente está transformando el mercado laboral. Pero creer que la productividad se convertirá automáticamente en bienestar común es más o menos como pensar que el agua subirá sola del sótano a la azotea. Para eso hacen falta una bomba, unas reglas y personas que no apaguen el sistema en cuanto vean quién se lleva el beneficio.
