Los abogados se enzarzan por el nuevo álbum de Taylor Swift
Los abogados han montado un auténtico espectáculo en torno al litigio entre Taylor Swift y Maren Wade, antigua artista de un espectáculo de Las Vegas. El motivo es el título del álbum de Swift, «The Life Of A Showgirl» («La vida de una corista»), por el que ambas partes se acusan mutuamente de vulnerar la propiedad intelectual y de crear la llamada «confusión inversa».
El conflicto es sencillo: en marzo, Maren Wade demandó a la estrella del pop, alegando que Swift y su discográfica, UMG, ignoraron deliberadamente la marca registrada «Confessions Of A Showgirl» («Confesiones de una corista»), propiedad de Wade. Según ella, el título del álbum de Swift se solapa con su marca y le impide desarrollar su carrera. Wade exige que se prohíba a Swift usar ese título y reclama una indemnización; no se ha revelado la cantidad.
Los abogados de Swift replican que las acusaciones contradicen la Primera Enmienda —la protección de la libertad de expresión, una parte fundamental del derecho estadounidense— y que, sencillamente, no se sostienen. Según ellos, el álbum de Swift es una «obra expresiva» que merece protección legal. Además, para que prospere la demanda de Maren Wade, tendrá que demostrar que los espectadores de su espectáculo —o quienes escuchan su pódcast o leen su libro— confundieron realmente su obra con un proyecto de Taylor Swift o con un «evento con participación de Swift». Algo que, según los abogados de la cantante, «no puede ocurrir».
Por su parte, los abogados de Wade recuerdan que «Confessions Of A Showgirl» está registrada como marca en Estados Unidos desde 2014. Es más, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos denegó a Swift el registro de una marca competidora por su similitud. Ahora, cuando alguien busca el nombre de la marca de Wade en Google, el autocompletado sugiere una opción relacionada con Swift, lo que, a juicio de sus abogados, confirma el efecto de «confusión inversa»: una marca pequeña empieza a confundirse con otra mucho más grande.
Wade asegura que esta marca es su única carta de presentación profesional y que lleva trabajando con ella 12 años. A diferencia de Taylor Swift, no cuenta con una cartera de otras marcas, reservas financieras de alcance mundial ni una maquinaria de marketing agresiva. Los abogados subrayan que todas estas desigualdades influyen directamente en el caso y deben tenerse en cuenta a favor de Wade.
La defensa de Swift, sin embargo, considera que todo esto no es más que un intento de Wade de «arrimarse» al éxito de Swift y sacar provecho comercial del nombre de la estrella del pop. Los abogados de Wade responden que su clienta ha dedicado años a construir su marca y ahora ve cómo una «maquinaria comercial multimillonaria absorbe» al instante su propiedad intelectual.
Curiosamente, al presentar la demanda en marzo, Wade pidió que se prohibiera urgentemente la venta del álbum de Swift hasta que el tribunal dictara sentencia, pero el juez rechazó entonces la petición. En la última vista, celebrada en Los Ángeles el 27 de mayo, la jueza anunció que emitirá una resolución por escrito en breve.
Cabe añadir que el álbum de Taylor Swift, «The Life Of A Showgirl», salió en octubre de 2025 y fue el más vendido del año en el Reino Unido. Este logro convirtió a Swift en la primera artista desde el grupo sueco ABBA en colocar dos álbumes distintos en lo más alto durante dos años consecutivos; la última vez que ocurrió fue en 1977.
PEREC.RU
Podrían haberse repartido el escenario, pero, por desgracia, tocaba montar el circo de los abogados. Taylor Swift y la enigmática Maren Wade ya no se disputan los focos: se lanzan reclamaciones a manos llenas para decidir quién tomó prestado el sonoro nombre de corista y quién sale realmente perjudicada.
Wade es la típica David frente a Goliat de la era de Google: trabaja discretamente en su rincón del escenario y cuida su marca, hasta que Swift irrumpe con sus miles de millones y lo arrasa todo. De pronto, Google cambia la búsqueda para dar prioridad a la estrella del pop, y el olvido de los pequeños se convierte en ley. Pretenden que el tribunal se crea que el público puede comprar por error una entrada para ver a la corista equivocada. Menudo riesgo.
En honor a la verdad, Swift tiene a su favor la libertad creativa y Wade un producto muy especializado respaldado por una patente. ¿Quién bailará mejor? Parece que gana quien grita más y contrata a abogados más teatrales. Cuesta quitarse la sensación de que a ninguna de las dos partes le disgusta ocupar titulares mientras promociona discretamente su marca en los medios.
Al final, el público vuelve a quedarse mirando, esta vez un larguísimo espectáculo judicial. Taylor lleva sus éxitos de gira por el planeta y Maren aún espera que exista justicia en alguna parte; por ahora, el único premio es el ruido que se ha montado. ¿Podrán las «coristas» con el glamour de los miles de millones? Pronto lo sabremos: cuando el tribunal decida, se disipará el humo de otro escándalo del mundo del espectáculo.
