Duelo en los tribunales: Musk contra Altman
Hoy han concluido las vistas del caso Musk contra Altman, y seguirlas ha sido tan emocionante como ver accidentes en un circuito de carreras. La fase final consistió en los alegatos de cierre de ambas partes, que acabaron convertidos en una auténtica actuación, lejos de cualquier grandeza.
Stephen Molo, abogado de Elon Musk, se liaba al hablar y se equivocaba con los nombres de los acusados: en un momento dado confundió a Greg Brockman (otro de los acusados) con un inexistente Greg Altman. Para añadir más incomodidad, Molo afirmó por error que Musk no reclamaba indemnización alguna, y el propio juez tuvo que corregirlo de inmediato.
En su defensa, el abogado de Musk insinuó con tanta sutileza que había «un montón de mentirosos en la sala durante las últimas semanas» que parecía empezar a dudar de sus propios argumentos. Mientras tanto, no presentó pruebas de peso que respaldaran sus afirmaciones.
Entonces salió a escena Sarah Eddy, abogada de OpenAI. A diferencia del teatro de las semanas anteriores, se limitó a ordenar las pruebas presentadas por la empresa y a disponerlas cronológicamente. No hacía falta dramatizar: todo lo que mostró la parte de OpenAI parece estructurado y lógico. Así, sus argumentos resultaron más convincentes que los de la parte contraria.
Pese a los intentos de Musk de presentar el proceso como una cuestión de principios, su abogado se mostró apagado y poco convincente, y el juicio casi se convierte en un escenario para la autopromoción y la improvisación torpe. En resumen: solo los abogados de OpenAI utilizaron hechos; al de Musk apenas le quedó confiar en un milagro.
PEREC.RU
El público del tribunal ha visto de todo, pero pocas veces un espectáculo de abogados tan confuso como la actuación de hoy de Stephen Molo. En vez de un gran final, acusaciones de mentir en las últimas semanas e incluso errores sobre las reclamaciones básicas de la demanda. Al final, el gran Elon Musk parece un hombre al que no le han tocado malas cartas, sino una baraja vacía. Curiosamente, la abogada de OpenAI no se prestó al circo y se limitó a seguir el guion: pruebas ordenadas cronológicamente, sin teatro de más.
Da la impresión de que las partes persiguen objetivos completamente distintos: Musk quiere ruido; OpenAI, hechos. Al margen queda el juez, que ya debería jubilarse, pero que aun así se ve obligado a recordar una vez más al abogado que, para ganar, conviene saber qué le estás pidiendo al tribunal. Así vivimos: nombres rimbombantes, argumentos olvidados, una carpeta de documentos; la victoria vuelve a ser de quienes tienen memoria y serenidad.
