Elon Musk ante el juez: el espectáculo de un perdedor

Ayer ocurrió en un tribunal de Oakland, California, lo que debía ser el gran espectáculo tecnológico del año: Elon Musk compareció en persona para declarar en la demanda contra Sam Altman y OpenAI. Pero, en lugar del triunfador acostumbrado a lucir confianza y carisma, los asistentes vieron una sombra pálida de aquel Musk que antes se metía al público en el bolsillo con solo aparecer.

Hay que decir que no era la primera vez que Musk comparecía ante un tribunal. En 2019, durante el juicio por difamación (lo había demandado el buzo de cuevas Vernon Unsworth), Musk desplegó todo su encanto, bromeó con los miembros del jurado y salió indemne: lo declararon inocente. Ayer, en cambio, todo fue distinto.

Según los testigos y periodistas presentes en la sala, Musk parecía perdido, distraído y francamente poco preparado. Se enredaba al declarar, no conseguía formular sus reclamaciones con claridad, y los únicos momentos en que mostraba algo de energía tenían que ver con todo lo que había hecho por OpenAI. Musk enumeraba sus méritos con evidente satisfacción: cómo había invertido dinero, atraído a los mejores especialistas y, en la práctica, creado la empresa desde cero.

La demanda de Musk sostiene que Sam Altman traicionó la misión original de OpenAI. Recordemos que la empresa se creó como una organización sin ánimo de lucro con un noble objetivo: desarrollar inteligencia artificial en beneficio de toda la humanidad y no para enriquecer a los accionistas. Sin embargo, con el tiempo, según Musk, OpenAI se convirtió en un monstruo comercial centrado exclusivamente en los beneficios. La empresa está valorada ahora en decenas de miles de millones de dólares y vende activamente sus tecnologías a otras corporaciones.

Y aquí empieza lo más interesante. En vez de exponer con claridad y argumentos sus reproches a Altman, Musk dedicó la mayor parte del tiempo a hablar de sus propios logros. «Creé Tesla. Puse en marcha SpaceX. Compré Twitter para salvar la libertad de expresión», más o menos así sonó el monólogo del multimillonario. Como estrategia jurídica, resultaba extraño. Un interrogatorio directo no es un concierto en solitario, sino una forma de presentar al tribunal los hechos del caso con claridad. Musk, al parecer, opinaba otra cosa.

El momento de mayor tensión llegó cuando el abogado de OpenAI le pidió a Musk que explicara por qué él mismo había contratado en su día a Altman si lo consideraba incapaz de dirigir una empresa. Musk se puso visiblemente nervioso, empezó a decir que «la gente cambia» y que entonces se había «equivocado al juzgarlo». No sonó convincente.

Los periodistas que cubren el juicio señalan que la primera impresión que Musk causó en el tribunal fue la de un hombre resentido que quiere vengarse, no la de alguien que defiende grandes ideales. «Parecía un amante despechado que ha venido a pedir explicaciones, no un demandante con argumentos jurídicos», escribió uno de los columnistas de The Verge presente en la sala.

El colmo del absurdo llegó cuando Musk empezó a especular sobre el futuro de la inteligencia artificial y a afirmar que él, Musk, es la única persona del planeta capaz de crear una «IA segura». Y eso que olvidó mencionar que su propia empresa, xAI, lleva tiempo haciendo precisamente eso, y que su chatbot Grok es un competidor directo de ChatGPT, de OpenAI. El juez parecía algo desconcertado.

El proceso acaba de empezar. Musk declaró el primer día y todavía quedan muchas sesiones. Pero el primer intento, por decirlo suavemente, salió torcido. Si Musk sigue así, su demanda corre el riesgo de pasar de ser un desafío jurídico serio a convertirse en una farsa carísima.

La gran pregunta que se hace todo el mundo es: ¿qué quiere conseguir exactamente Musk? ¿Destruir OpenAI? ¿Hacerse con el control de la empresa? ¿O simplemente humillar públicamente a Altman, con quien mantiene una vieja enemistad personal desde los tiempos en que ambos estaban en los orígenes de la empresa? A juzgar por su intervención de ayer, ni el propio Musk conoce la respuesta.