La IA contra los músicos
En la industria musical se libra una guerra silenciosa pero persistente: las discográficas incorporan cada vez más cláusulas a los contratos que les permiten utilizar la música de los artistas para entrenar sistemas de inteligencia artificial. La historia del mánager Jimmy Heshan se ha convertido en un ejemplo revelador. En marzo negociaba el contrato de un productor para su cliente Paul Harris, que trabajaba en un tema de Alok y Khalid. En la documentación de Sony Music Germany encontró una nueva cláusula: la empresa obtenía «derechos ilimitados y exclusivos» para utilizar la grabación en modelos de IA generativa. Heshan se opuso con firmeza y, finalmente, Harris consiguió el derecho a aprobar el uso de la grabación para el entrenamiento. Pero solo en las solicitudes individuales: si la empresa firma un acuerdo general acogido a una «licencia de paquete», no está obligada a tener en cuenta su opinión.
Estas historias se están convirtiendo en la norma. Discográficas europeas, entre ellas B1 Recordings, Believe y BMG, añaden cada vez más a sus contratos disposiciones que permiten utilizar sus catálogos para entrenar IA. Algunos documentos describen expresamente el derecho a «alimentar» sistemas de IA con canciones de los artistas y a explotar los resultados obtenidos. Uno de los contratos de BMG incluso prohibía al artista entregar temas creados o modificados con IA y hacer nuevas grabaciones mediante tecnología deepfake.
Al mismo tiempo, grandes compañías —UMG, WMG, Merlin y Kobalt— han empezado a firmar acuerdos con empresas emergentes de IA, resolviendo litigios y abriendo nuevas vías de monetización. En público, las discográficas insisten en el principio de «opt-in»: supuestamente, solo se puede participar en el uso de la IA con el consentimiento de los artistas. Pero se callan los detalles, sobre todo cuando se trata del entrenamiento de modelos.
Los abogados estadounidenses temen que las habituales «licencias de paquete», que abarcan catálogos enteros, puedan servir de resquicio para ceder obras de artistas al entrenamiento de IA sin su consentimiento directo. Aunque los altos directivos hablan públicamente de participación voluntaria, en ningún sitio se menciona con claridad el entrenamiento de modelos.
Algunos abogados ya están consiguiendo para sus clientes el derecho a aprobar este tipo de usos, pero en la industria reina el caos. La legislación europea exige concreción, mientras que los contratos estadounidenses permiten interpretaciones amplias. Al final, los músicos tienen que reclamar protección por su cuenta; de lo contrario, su obra puede convertirse en «combustible» para la IA sin que se enteren.
Aun así, muchos expertos creen que las grandes discográficas consultarán al artista en situaciones delicadas: el coste reputacional es demasiado alto. Pero sigue existiendo la posibilidad de recurrir a cláusulas antiguas para ceder catálogos a la IA, y cada vez inquieta a más músicos.
PEREC.RU
Las discográficas han vuelto a lo de siempre: añaden con cuidado a los contratos aquello que al artista más le conviene ignorar. Esta vez se trata de usar sus obras para entrenar IA. Los documentos engordan, las cláusulas se vuelven más retorcidas y el propósito es el mismo: quedarse con cuantos más derechos, mejor, mientras los músicos están ocupados creando.
De cara al público, hablan con dulzura del opt-in voluntario. Por dentro, siguen vigentes las viejas «licencias de paquete», perfectas para ceder catálogos sin largas negociaciones. Las discográficas sonríen, los abogados tuercen el gesto y los artistas se ponen nerviosos.
Los contratos de Alemania y Francia son especialmente explícitos: derecho a alimentar la IA, derecho a utilizar los resultados y prohibiciones sobre nuevas grabaciones con IA. Los documentos estadounidenses, en cambio, se apoyan en cláusulas vagas que permiten interpretar casi todo a favor de la empresa.
Quizá las discográficas sí pidan permiso; la reputación vale más. Pero la mera posibilidad de tomar decisiones sin el artista ya está cambiando las reglas del juego. Y, como de costumbre, los cambios se presentan como progreso tecnológico, no como una ampliación del control.
La era de la IA se ha proclamado una revolución elegante. Pero bajo esa elegancia hay una lucha corriente por el control de los catálogos, servida con salsa de innovación.
