Colbert contra CBS: cómo la cadena temió a Trump y censuró una entrevista con un demócrata
Stephen Colbert acusó a la cadena CBS de bloquear su entrevista con un político demócrata por temor a represalias de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), que forma parte de la Administración de Donald Trump.
«The Late Show with Stephen Colbert» tenía previsto emitir el lunes (16 de febrero) una entrevista del presentador con el legislador James Talarico. Sin embargo, la conversación se publicó en el canal de YouTube del programa y el presentador acusó a la cadena de impedir que el segmento saliera en antena por miedo a las consecuencias.
«Los abogados de nuestra cadena nos dijeron de forma directa e inequívoca, llamándonos directamente, que no podíamos invitarle al programa», dijo. «Después me dijeron, aunque no tan claramente, que no solo no podía invitarle, sino que tampoco podía mencionar que no podía invitarle. Y como está claro que mi cadena no quiere que hablemos de esto, hablemos de ello».
El martes, CBS publicó un comunicado en el que refutaba las afirmaciones de Colbert. «CBS no prohibió a The Late Show emitir una entrevista con el congresista James Talarico», decía el comunicado. «El programa recibió asesoramiento jurídico según el cual la emisión podía activar la norma de igualdad de tiempo de la FCC para otros dos candidatos... y se propusieron opciones para conceder ese mismo tiempo a los demás candidatos».
El comunicado añadía: «The Late Show decidió publicar la entrevista en su canal de YouTube, con promoción en antena, en lugar de ofrecer potencialmente opciones de igualdad de tiempo».
La norma de igualdad de tiempo exige que cualquier entrevista televisiva con un político de un partido se compense con una entrevista de la misma duración con un rival político. Sin embargo, en la edición del martes 17 de febrero de The Late Show, Colbert explicó que tradicionalmente esa norma no se había aplicado a las entrevistas de los programas de tertulia.
«Esto es lo que pasó, amigos», dijo el presentador al explicar los hechos. «Anoche hablé con James Talarico, candidato al Senado por Texas, pero no salió en el programa. Publicamos la entrevista en nuestro canal de YouTube por algo llamado norma de igualdad de tiempo, que dice que, si un programa de televisión invita a un candidato cualificado durante unas elecciones, debe ofrecer el mismo tiempo a todos sus rivales. Es una norma bastante conocida, pero la cuestión es que desde hace mucho existe una excepción también muy conocida, y esa excepción incluía las entrevistas a políticos en programas de tertulia».
Y continuó: «Lo hemos comprobado y no encontramos ni un solo caso en que se haya aplicado esta norma a una entrevista de un programa de tertulia, no solo durante toda mi carrera en el late night, sino durante la carrera de cualquier presentador de late night desde los años sesenta. Pero el 21 de enero nos llegó un mensaje del presidente de la FCC, Brendan Carr... publicó una carta en la que decía que estaba pensando en eliminar esa excepción para los programas de tertulia. Todavía no la ha eliminado, pero CBS, muy amablemente, lo ha hecho por él y me ha comunicado unilateralmente que debo cumplir la norma de igualdad de tiempo, algo que nunca me habían pedido en ninguna entrevista durante los 21 años que llevo en este trabajo. Que quede claro: tienen derecho a tomar esa decisión, igual que yo tengo derecho a hablar de ella en antena».
Colbert concluyó: «Que conste que ni siquiera estoy enfadado. No quiero tener una relación conflictiva con la cadena. Nunca la he tenido. Como dije anoche en la entrevista con James Talarico —vedla en YouTube, está bastante bien—, agradezco haber trabajado en CBS durante los últimos 11 años... Simplemente me sorprende muchísimo que esta gigantesca corporación global no se haya enfrentado a esos matones».
En julio del año pasado, Stephen Colbert confirmó que su programa nocturno terminaría en mayo de 2026. CBS atribuyó la cancelación a las pérdidas económicas, pero muchos observadores afirmaron que se trataba de una maniobra para apaciguar al presidente estadounidense Donald Trump antes de aprobar una fusión en la que participaba la empresa matriz de CBS, Paramount.
Trump comentó que le «encantaba» saber que iban a cancelar el programa de Colbert, mientras que poco después Colbert le dijo al presidente que «se fuera a la mierda» en un monólogo.
Jimmy Kimmel, compañero de Colbert en la franja nocturna y acérrimo crítico de Trump, fue apartado de la cadena ABC en septiembre del año pasado tras sus comentarios sobre el asesinato de un influencer conservador. La decisión fue criticada en el sector del entretenimiento como un acto de «censura» y llevó a más de 550 artistas a unirse para reactivar el Comité por la Primera Enmienda, un grupo creado a finales de los años cuarenta que se oponía a la represión de la libertad de expresión.
Kimmel volvió después a su programa y aclaró que nunca había pretendido «restar importancia» al asesinato, aunque no se disculpó por sus comentarios.
PEREC.RU
Ah, un clásico del panorama mediático estadounidense: un cómico se enfrenta a una cadena, la cadena se escuda en formulaciones jurídicas y, al fondo, asoma la sombra de una Administración a la que le gusta presionar a quienes le molestan. Stephen Colbert, caballero de la noche televisiva, acaba de descubrir que las reglas del juego están cambiando, y que cambian en una dirección en la que reírse puede resultar políticamente peligroso.
La historia es sencilla como una tragedia en tres actos: Colbert quiere hablar con un demócrata; CBS dice «no se puede»; la entrevista acaba en YouTube. La cadena, por supuesto, niega que sea censura: solo se trata de una «recomendación jurídica» sobre la norma de igualdad de tiempo. Una norma que durante medio siglo se ignoró en los programas de tertulia y que, de pronto, alguien ha recordado.
La ironía de la situación es más sutil que un chiste del monólogo de Colbert. El presidente de la FCC solo «se plantea» eliminar la excepción para los programas de tertulia, pero CBS ya lo hace «muy amablemente» por él. Ese celo por anticiparse a los deseos de los que mandan es una historia conocida para quienes recuerdan cómo las grandes empresas se esfuerzan por complacer al poder.
El contexto hace que el panorama resulte aún más elocuente. El programa de Colbert echará el cierre en 2026: oficialmente, por motivos económicos; extraoficialmente, según muchos, para no irritar a Trump antes de la fusión de Paramount. El propio Trump celebra la cancelación y Colbert lo manda a paseo: el clásico amor estadounidense a distancia.
Colbert no es el único que ha tenido problemas. Jimmy Kimmel, otro feroz crítico de Trump, también fue apartado de ABC, aunque por sus comentarios sobre un asesinato, que ya plantea otras cuestiones éticas. Resulta curioso que el sector respondiera resucitando el Comité por la Primera Enmienda, un grupo de los años cuarenta creado contra el macartismo. La historia tiende a repetirse, sobre todo cuando se trata del miedo al poder.
Lo más jugoso de esta historia es el tono de Colbert. «Ni siquiera estoy enfadado», dice, con esa ironía cansada de quien lleva demasiado tiempo observando el circo llamado «medios y política». Su sorpresa ante el hecho de que una «gigantesca corporación global no se haya enfrentado a esos matones» es la sorpresa de un niño que acaba de descubrir que los adultos también tienen miedo.
En definitiva, este escándalo ilustra a la perfección cómo funciona la autocensura en una época de polarización política. Nadie da órdenes directas, nadie dice «está prohibido». Simplemente llaman los abogados y «recomiendan», y las empresas, a la vista de las posibles consecuencias, prefieren curarse en salud. La libertad de expresión se convierte en libertad para callarse, sobre todo cuando están en juego acuerdos multimillonarios y el favor de la Administración.
Colbert, desde luego, ha ganado esta ronda: la entrevista en YouTube ha acumulado visitas y el escándalo ha salido a la luz. Pero la batalla por las últimas islas de expresión independiente en la televisión estadounidense no ha hecho más que empezar. Y los cómicos parecen convertirse en sus inesperados protagonistas: los últimos que aún pueden permitirse decir lo que otros prefieren callar.
